Вирок № 101428213, 29.11.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/9807/21

1-кп/212/854/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Крівцової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 12021041730000823 від 23 жовтня 2021 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, із середньою спеціальною освітою, працюючого водієм ПАТ «ПВП «КРИВБАСВИБУХПРОМ», раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, який не має на утриманні неповнолітніх, із неповною вищою освітою, не працюючого, раніше не судимий, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурори Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Бордюг О.В., представник потерпілого Слюта В.В., обвинувачені – ОСОБА_1 , ОСОБА_2

встановив:

У невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 20:00 годин 22.10.2021, у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, а саме - майна, яке належить ПрАТ «ЦГЗК» (код ЄДРПОУ 00190977), та з цією метою вони об`єдналися для досягнення єдиного злочинного результату.

З метою реалізації раніше виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, а саме - майна, яке належить ПрАТ «ЦГЗК», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22.10.2021 близько 20:00 годин прибули до території дільниці шляху залізничного перегону залізнична станція «Прикар`єрна» - залізнична станція «Розвилка» УЗТ ПрАТ «ЦГЗК», розташованої на Глеюватському кар`єрі в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В подальшому, 22.10.2021 близько 20:05 годин співучасники злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пройшли на територію дільниці шляху залізничного перегону залізнична станція «Прикар`єрна» - залізнична станція «Розвилка» УЗТ ПрАТ «ЦГЗК», розташованої на Глеюватському кар`єрі в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., таким чином, вільно проникли на цю територію, де на землі помітили залізничні підкладки Д- 65 в кількості 7 штук, залізничну підкладку КБ-65, костилі шляхові в кількості 7 штук і, діючи з корисливих мотивів, реалізували свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу таємно викрали це майно, яке належить ПрАТ «ЦГЗК», загальна вартість якою згідно висновку експерта за результатами проведення судово - товарознавчої експертизи № 2507 від 26.10.2021 складає 1193,01 гривень, завдаючи потерпілому ПрАТ «ЦГЗК» майнової шкоди на вищевказану суму, однак, не вчинивши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки поряд з місцем вчинення кримінального правопорушення із таємно викраденим майном були викриті охоронцями ТОВ «ОХРОННИЙ ХОЛДІНГ-КРИВБАС», яке здійснює охорону території ПрАТ «ЦГЗК».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що він разом із ОСОБА_2 намагалися викрасти на території дільниці шляху залізничного перегону залізнична станція «Прикар`єрна» - залізнична станція «Розвилка» залізничні підкладки Д- 65 в кількості 7 штук, залізничну підкладку КБ-65, костилі шляхові в кількості 7 штук, однак були затримані працівниками охоронної служби, які здійснюють охорону території ПрАТ «ЦГЗК». Винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 суду пояснив, що він разом із ОСОБА_1 намагалися викрасти на території дільниці шляху залізничного перегону залізнична станція «Прикар`єрна» - залізнична станція «Розвилка» залізничні підкладки Д- 65 в кількості 7 штук, залізничну підкладку КБ-65, костилі шляхові в кількості 7 штук, однак були затримані працівниками охоронної служби, які здійснюють охорону території ПрАТ «ЦГЗК». Винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

Обвинувачений ОСОБА_2 також звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченим роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинувачених, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, та кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України за ознаками незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_1 виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, доповідь органу пробації, середній ризик вчинення повторного правопорушення, відношення до вчиненого, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі та враховуючи конкретні обставини справи, щиросердне розкаяння у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, позицію та ставлення обвинуваченого до вчиненого, який визнав себе винним, ступінь здійснення кримінального протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, приходить до висновку про застосування положення ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, доповідь органу пробації, середній ризик вчинення повторного правопорушення, відношення до вчиненого, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі, та враховуючи конкретні обставини справи, щиросердне розкаяння у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, позицію та ставлення обвинуваченого до вчиненого, який визнав себе винним, ступінь здійснення кримінального протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, приходить до висновку про застосування положення ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинувачених, а також попередження скоєння ними нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченим не обирався. Арешт накладений, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2021 на залізничні підкладки Д- 65 в кількості 7 штук, залізничну підкладку КБ-65, залізничну стяжку, рубки рельсові в кількості 2 штук, костилі в кількості 7 штук, транспортний засіб KIA CLARUS р.н. НОМЕР_1 – підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: залізничні підкладки Д- 65 в кількості 7 штук, залізничну підкладку КБ-65, залізничну стяжку, рубки рельсові в кількості 2 штук, костилі в кількості 7 штук, транспортний засіб KIA CLARUS р.н. НОМЕР_1 , які зберігаються на автомобільному майданчику ВП №3 КРУП – повернути у розпорядження власника .

Арешт накладений, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.10.2021 на залізничні підкладки Д- 65 в кількості 7 штук, залізничну підкладку КБ-65, залізничну стяжку, рубки рельсові в кількості 2 штук, костилі в кількості 7 штук, на транспортний засіб KIA CLARUS р.н. НОМЕР_1 – скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О. Н. Борис