Ухвала суду № 101428190, 29.11.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5905/21

2/212/4569/21

У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів стягнутих за виконавчим документом, треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, -

встановив:

03 листопада 2021 року з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю надійшла цивільна справа ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів стягнутих за виконавчим документом. Крім того, позивачем ставиться питання про скасування постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів, а також про зобов`язання приватного виконавця винести постанову про закриття виконавчого провадження, видалити відомості про позивача з Єдиного реєстру боржників та направити копії постанов про закриття виконавчого провадження усім належним сторонам, до яких звертався виконавець.

Ухвалою судді від 05 листопада 2021 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін на усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала про залишення позову без руху надіслана судом на електронну скриньку позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зазначена в позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 05 листопада 2021 року о 15-12 годині.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.1, 2 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що будь-яких повідомлень від позивача про зміну електронної адреси, яку останній повідомив у позовній заяві до суду не надходило, копію ухвали суду від 05.11.2021 року позивач отримав електронною поштою 05 листопада 2021 року о 15-12 годині, суддя вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 05.11.2021 вважається врученою позивачу.

Станом на 29 листопада 2021 року, недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 05.11.2021 року про залишення позову без руху, неусунуті, а тому, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів стягнутих за виконавчим документом, треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ч. 3 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення коштів стягнутих за виконавчим документом, треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 29 листопада 2021 року.

Суддя О. Н. Борис