Ухвала суду № 101427814, 16.11.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/640/20

Провадження № 2/175/192/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Новік Л.М.

за участю секретаря - Рашед Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровської області клопотання представника позивача, адвоката Демарчука М.В. про повторне направлення справи на експертизу по цивільній справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року по даній цивільній справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу.

18 лютого 2021 року до суду були повернуті матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку судової авто товарознавчої експертизи по цивільній справі №175/640/20-ц, оскільки відповіді на питання клопотання №3550/4547-20/07/20 від 22.12.2020 року експерт не отримав, об`єкт дослідження для огляду наданий не був.

Представник позивача, адвокат Демарчук М.В. надав письмове клопотання від 16.11.2021 року про повторне направлення справи на експертизу в якому зазначив, що в матеріалах справи міститься відповідь на клопотання експерта Кравченка О.Г. щодо проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 4757-20 по цивільній справі № 175/640/20 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" про стягнення страхового відшкодування в якому просили: провести експертизу без огляду об`єкта дослідження — автомобіля марки «Nissan Almera», д.р.н. НОМЕР_1 за матеріалами цивільної справи № 175/640/20, оскільки об`єкт дослідження автомобіль марки «Nissan Almera», д.р.н. НОМЕР_1 відремонтовано, що підтверджується актом № 36 від 14.06.2019 року, вартість ремонту склала 35764,60 грн.; експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 175/640/20 за вихідними даними висновку № 3603/19/19 від 27.03.2019 р. по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Almera», д.р.н. НОМЕР_1 , складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., оскільки у висновку експерта Мазурек О.А. № ZU140319 від 19.03.2019 р. не було враховано: всі необхідні запасні частини, такі як: кріпильн затискач вартістю 1389,55 гри; кріпльн затискач вартістю 612,38 грн; емблема кришки багаж вартістю 1359,71 грн.; напис модифікації вартістю 980,17 грн.; не було враховано фарбування підлоги багажника вартістю 1570,53 грн.; не враховано ремонті роботи тз п і з без регулювання перед ремонтом - вартість робіт 370,00 грн.; вимірювання кузова - вартість робіт 185,00 грн.; напис з зняти\встановити - вартість робіт 74,00 грн.; емблему зняти\встановити - вартість робіт 74,00 грн.; паливний бак зняти\встановити - вартість робіт 444,00 грн.; заднє сидіння зняти/встановити - вартість робіт 74,00 грн.; підлокітник з зняти/встановити - вартість робіт 148,00 грн.; сист випуску вг роз`єднати/ з`єднати - вартість робіт 74,00 грн.; додатковий глушник зняти/встановити - вартість робіт 74,00 грн.; підлога багажника ремонтувати - вартість робіт 1517,00 грн. Ремонт та фарбування підлоги були необхідними, оскільки деформація підлоги багажника - зафіксована (виникла як наслідок ударних навантажень в підсилювач бампера заднього-кронштейна з лівого боку, підсилювача бампера задн, його-лонжерон задній лівий в задній частині і в панель задню в лівій частині). Що ж до ремонтних робіт підлоги багажника, то він був розрахований відповідно до табл № 7.1 додатку № 7 Методики. У висновку експерта Дроздова Ю.В. містяться фотографії на яких видно, що була деформація підлоги багажника, фотографії здійснені з різних ракурсів та містять відповідні заміри. Позовні вимоги ґрунтуються саме розрахунку матеріального збитку розрахованого судовим експертом Дроздовим Ю.В. у висновку № 3603/19/19 від 27.03.2019 р. Експерт Мазурек О.А. у висновку № № ZU140319 від 19.03.2019 р. не зазначив про ремонт та фарбування підлоги багажника та не зазначив весь переліг запасних частин та ремонтних робіт, а тому вважаю, що його висновок є неповним. Просив клопотання розглянути без його участі.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що у сторін виник спір щодо розміру матеріального збитку заподіяного колісному транспортному засобу, суд вважає, що необхідно клопотання задовольнити та призначити судову автотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись 104, 252, 253, ч. 3 ст.274, ч. 6 ст.277 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17 , офіс 361).

На вирішення експерту поставити наступне питання:

1)яка величина матеріальної шкоди, заподіяної колісному транспортному засобу – автомобілю «Nissan Almera», д.р.н. НОМЕР_1 , пошкодженому в результаті ДТП, що мало місце 06.03.2019 року?

Провести експертизу без огляду об`єкта дослідження — автомобіля марки «Nissan Almera», д.р.н. НОМЕР_1 за матеріалами цивільної справи № 175/640/20, оскільки об`єкт дослідження автомобіль марки «Nissan Almera», д.р.н. НОМЕР_1 відремонтовано, що підтверджується актом № 36 від 14.06.2019 року, вартість ремонту склала 35764,60 грн.

Експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 175/640/20 за вихідними даними висновку № 3603/19/19 від 27.03.2019 р. по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Almera», д.р.н. НОМЕР_1 , складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В.

Витрати по проведенню судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 175/640/20.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік