Ухвала суду № 101427810, 17.11.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4525/21

Провадження № 1-кс/175/981/21

У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - Новік Л.М.

при секретарі - Рашед Ю.О.

за участю:

прокурора - Ігнатенка О.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області Нещеретньої А.О. від 19 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №12016040440001389, внесеного 15 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками статті 356 КК України. Просила поновити строк на оскарження постанови та скасувати вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 25 жовтня 2021 року їй стало відомо про постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, дотепер про цю постанову вона не знала, їй вона не вручалася і поштою не направлялася. Вважає зазначену постанову незаконною з наступних підстав. Єдиною підставою для закриття кримінального провадження слідчий називає її пояснення стосовно обставин даного кримінального правопорушення. Також вона посилається на відпрацювання фактів та проведення інших слідчих дій. Проте це не відповідає дійсності. Ніяких інших слідчих дій слідчим не проводилося і на жодну з таких дій у своїй постанові вона не посилається.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримала, на її задоволенні наполягала.

Прокурор просив скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що заявник раніше вже спірну постанову оскаржувала та заявнику було відмовлено у задоволенні скарги з чим погодився і апеляційний суд.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Пункт 3 частини 1статті 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016040440001389, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.11.2019 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Про вказану постанову, як слідує зі скарги, ОСОБА_1 дізналася 25.10.2021 року.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12016040440001389 ОСОБА_1 , 15.10.2020 року ознайомлювалася з матеріалами кримінального провадження, про що стоїть відповідна відмітка.

Крім того, 05 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. за наслідками проведеного судового розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12016040440001389 від 12.11.2019 року, у задоволенні скаргибуло відмовлено. З чим також погодився Дніпровський апеляційний суд, який 20.08.2020 року постановив ухвалу про залишення без змін ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2020 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12016040440001389 від 12.11.2019 року.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови слідчого та необхідності відмови у задоволенні ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12016040440001389 від 12.11.2019 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, оскільки вказані вимоги, заявлені у скарзі ОСОБА_1 вже були предметом судового розгляду, за результатом якого судом прийнято рішення, повторний їх розгляд діючими нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено.

Згідно з вимогами ст. 307КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановлюється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12016040440001389 від 12.11.2019 року, а тому слід відмовити у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючи сь.ст. 107, 108, 214, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.М. Новік