Ухвала суду № 101427618, 29.11.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3107/21

(1-кп/199/434/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Лисенка В.О.,

секретаря судового засідання – Зозуля А.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12021046030000099 від 11.03.2021 відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, працюючої журналістом газети «Лица», керівника ГО «Люстраційна антикорупційна рада Придніпров`я», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за її обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

за участю: прокурора – Тарасенка В.М., потерпілої – ОСОБА_2 , представника потерпілої – адвоката Доненко О.В., захисника – адвоката Кононенка О.В., обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту обвинувального акта зазначено про те, що 11.03.2021 близько 15:30 години ОСОБА_1 перебувала у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: місто Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 9, куди остання прибула у якості учасника розгляду цивільної справи № 199/6142/20 (2/199/659/21) за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 та Громадської організації «Люстраційна антикорупційна рада Придніпров`я», керівником якої є ОСОБА_1 .

В цей час у вказаному місці перебувала ведуча відділу авторських програм КП «Дніпровська міська студія телебачення» ДМР ОСОБА_2 , яка за редакційним завданням КП «Дніпровська міська студія телебачення» ДМР разом з оператором ОСОБА_4 здійснювала збір матеріалу у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська із застосуванням відео зйомки для сюжету під робочою назвою «Справа про захист честі та гідності».

Так, ОСОБА_2 , виконуючи редакційне завдання, підійшла на відстань витягнутої руки до сидячої на лавці ОСОБА_1 та почала проводити інтерв`ю з останньою. У свою чергу, в ході інтерв`ювання, у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на завдання ударів, які завдадуть фізичний біль і не спричинять тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 у ході проведення інтерв`ю, діючи умисно, знаходячись у безпосередній близькості до ОСОБА_2 , перебуваючи обличчям до останньої, встала з дерев`яної лавки та нанесла папкою для паперів три удари зверху вниз в область потиличної частини голови ОСОБА_2 , чим завдала останній фізичний біль і не спричинила тілесних ушкоджень.

Надалі ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, кинула папку для паперів на підлогу та схопила ОСОБА_2 обома руками за волосся, нахиляючи її при цьому до підлоги, чим завдала останній фізичний біль і не спричинила тілесних ушкоджень. В цей час контролер першої категорії Служби судової охорони у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який здійснював охорону громадського порядку у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, почувши крики у коридорі суду, підбіг до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , після чого зупинив протиправні дії ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 .

В підсумку ОСОБА_1 , після того як її посягання було зупинене третьою особою, 11.03.2021 близько 15:40 години, вважаючи свої дії завершеними до кінця, покинула місце вчинення кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, як такі, що виразились в умисному завданні ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Обвинувачена ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявила про те, що вона дуже шкодує, висловила своє вибачення перед потерпілою ОСОБА_2 та заявила про щире каяття у вчиненому.

У зв`язку з викладеним потерпіла ОСОБА_2 та її представник – адвокат Доненко О.В. в підготовчому судовому засіданні заявили про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 у зв`язку із відмовою від обвинувачення, вважаючи заяви обвинуваченої ОСОБА_1 щирими.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Тарасенко В.М. вважав можливим закрити кримінальне провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення; захисник – адвокат Кононенко О.В. та обвинувачена ОСОБА_1 підтримали думки потерпілої ОСОБА_2 та її представника – адвоката Доненко О.В. щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Суд, вислухавши думки всіх учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про можливість задоволення заяви потерпілої та її представника про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КК України, виходячи з наступного.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочато, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України (умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, без обтяжуючих обставин), лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Пунктом 2) ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження № 12021046030000099 від 11.03.2021, виходячи з вимог п. 1) ч. 1 ст. 477 КПК України, є кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки як слідує зі змісту обвинувального акта, обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_1 , не встановлено.

Таким чином, приймаючи до уваги думку потерпілої ОСОБА_2 та її представника – адвоката Доненко О.В., які використали свої права у межах та у спосіб, передбачені ч. 4 ст. 26 та п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення і не є кримінальним правопорушенням, пов`язаним з домашнім насильством, наявні всі підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 2) ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 12021046030000099 від 11.03.2021 відносно ОСОБА_1 за її обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, - закрити відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_2 та її представника – адвоката Доненко Олени Володимирівни від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: В.О.Лисенко