Ухвала суду № 101427035, 26.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/8237/20

Провадження №2/522/2895/21

УХВАЛА

26 листопада 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 22.05.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 , пред`явлений до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», згідно якого просила визнати неправомірною відмову у виплаті стразового відшкодування та стягнути зі страхової компанії на її користь страхове відшкодування у розмірі 500 000 грн., інфляційні втрати у розмірі 13 600 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 11697, 00 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року позов був залишений без руху. Недоліки позову були усунуті представником позивача 29.05.2020 року.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 13.07.2020 року.

До суду 30.06.2020 року представник ПАТ «СК «УНІКА» надав суду відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги не визнали, у задоволені позову ОСОБА_1 просили відмовити у повному обсязі.

Розгляд справи 13.07.2020 року, 14.09.2020 року відкладався через неявку сторін.

До суду 12.10.2020 року надійшло клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 19.02.2021 року з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи №522/3071/19 разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи:

1. Акт технічного стану об`єкта – квартири АДРЕСА_1 на момент настання події 15.09.2019 року, крім наявних у матеріалах справи (а.с.28-31), складений експлуатуючою організацією і представником ПрАТ «СК «УНІКА» на дату 15.05.2019 – 16.05.2019, з яких слідує, що в безпосередній близькості від об`єкту дослідження ведеться будівництво житлового комплексу будівельною компанією «Будова», у зв`язку з чим просили надати:

- проектну документацію на новобудову, що стосується заходів, які необхідно було зробити генеральним підрядником по запобіганню деформацій існуючих житлових будинків по периметру забудови, включаючи житловий будинок по АДРЕСА_2 з розташованим в ньому об`єкта дослідження – квартири АДРЕСА_3 ;

- акт технічного стану об`єкта – квартири АДРЕСА_1 на момент початку будівництва житлового комплексу будівельною компанією «Будова».

2. Довідку Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя про просідання ґрунтів поблизу об`єкта дослідження.

3. Проектно-кошторисну документацію щодо запобігання осадових деформацій і посилення несучих конструкцій житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Справу разом клопотанням експерта отримано суддею 19.02.2021 року.

Крім того, 10.03.2021 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надала суду клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати:

1. З КП «Будова»:

- проектну документацію на новобудову, що стосується заходів, які необхідно було зробити генеральним підрядником по запобіганню деформацій існуючих житлових будинків по периметру забудови, включаючи житловий будинок по АДРЕСА_2 з розташованим в ньому об`єкта дослідження – квартири АДРЕСА_3 ;

- акт технічного стану об`єкта – квартири АДРЕСА_1 на момент початку будівництва житлового комплексу будівельною компанією «Будова»;

- проектно-кошторисну документацію щодо запобігання осадових деформацій і посилення несучих конструкцій житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

2. З Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради:

- довідку про просідання ґрунтів поблизу вул.Єврейська, 1.

Ухвалою суду від 11.02.2021 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 12.03.2021 року.

Ухвалою суду від 12.03.2021 року вирішено питання про витребування доказів, а саме:

1. із Будівельної компанії «Будова» :

- проектну документацію на новобудову, що стосується заходів, які необхідно було зробити генеральним підрядником по запобіганню деформацій існуючих житлових будинків по периметру забудови, включаючи житловий будинок по АДРЕСА_2 з розташованим в ньому об`єкта дослідження – квартири АДРЕСА_3 ;

- акт технічного стану об`єкта – квартири АДРЕСА_1 на момент початку будівництва житлового комплексу будівельною компанією «Будова»;

- проектно-кошторисну документацію щодо запобігання осадових деформацій і посилення несучих конструкцій житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

2. з Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради довідку про просідання ґрунтів поблизу АДРЕСА_2 .

Розгляд справи відкладено на 24.03.2021 року.

Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради з приводу виконання ухвали суду від 15.03.2021 року було надано до суду відповідь 23.03.2021 року щодо неможливості надання довідки про просідання ґрунтів поблизу вул.Єврейська, 1.

Вимоги ухвали суду від 15.03.2021 року були виконанні КП «Будова» та надано до суду:

- копію конструктивно-будівельного рішення по посиленню будівельних конструкцій збережених будівель на ділянці суміжній з новобудовою будинку за адресою АДРЕСА_4 ;

- висновок про технічний стан житлових квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , на момент початку будівництва житлового комплексу за адресою АДРЕСА_4 .

Також суду надано докази щодо сплати вартості експертизи ОСОБА_1 (квитанція від 09.03.2021 року на суму 15 690,24 грн. та представником ПрАТ СК «Уніка» (копія платіжного доручення від 09.03.2021 року на суму 9 806,40 грн.).

Ухвалою суду від 06.05.2021 року матеріали зазначеної цивільної справи №522/8237/20 повернуто експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення експертного дослідження, призначеного згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 16.11.2020 року.

До суду 01.11.2021 року від судового експерта Буднік В.А. надійшли матеріали цивільної справи №522/8237/20 разом з повідомленням про неможливість надання висновку №21-251 згідно ухвали суду від 16.11.2020 року у зазначеній цивільній справі, складеного 21.10.2021 року, оскільки не виконано не було виконано його клопотання, при цьому не вказано про ті матеріали, що були судом направлені.

Справу отримано суддею 02.11.2021 року.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 22.11.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 22.11.2021 року з`явилася представник позивача – адвокат Маляренко А.С., яка зазначила, що було повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, у зв`язку з чим судом було витребувано документи та їх було надано суду. 01.11.2021 року від експерта надійшли матеріали справи та повідомлення про неможливість надання висновку згідно ухвали суду від 16.11.2020 року, проте як в мотивувальній частині повідомлення зазначено перелік документів, які було витребувано ухвалою суду від 12.03.2021 року. У зв`язку з зазначеним, представник позивача заявила суду клопотання про виклик у судове засідання експерта Будніка В.А. для роз`яснення свого повідомлення та причин не проведення експертизи. Також зазначила, що є Акти обстеження кватири, складені ЖКС «Порто-Франкіівський» 15.06.2019 року, та Акт огляду майна, складений ПрАТ «СК «УНІКА» 16.05.2019 року. На момент початку будівництва Акту технічного стану квартири немає. Вважає, що справу необхідно повторно призначити експертизу та направити справу до експертної установи з документами, наявними у матеріалах справи.

Представник ПрАТ «СК «УНІКА» - Бортник Л.В. у підготовчому засіданні заперечувала проти зазначеного клопотання, оскільки це не передбачено ЦПК України, так як експертом висновку не було надано. На запитання головуючого по справі зазначила, що ПрАТ «СК «УНІКА» такий Акт від 16.05.2019 року ними надавався, та є в матеріалах справи. Щодо вимог представника позивача про призначення експертизи залишила на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у засідання осіб, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб та інше.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів;показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно позову позивачка просила: визнати неправомірною відмову ПрАТ СК «Уніка» у виплаті стразового відшкодування та стягнути зі страхової компанії на її користь страхове відшкодування у розмірі 500 000 грн., інфляційні втрати у розмірі 13 600 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 11 697,00 грн.

При цьому, позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що за договором добровільного страхування майна №016405/2101/0000003 від 26.07.2018 року, були застраховані її майнові інтереси, пов`язані з володінням, користування та розпорядженням застрахованим майном, та понесенням додаткових витрат при настанні страхового випадку, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 . 15 вересня 2019 року, згідно позову, стався страховий випадок, передбачений п.12.1.2 страхового договору, а саме просідання ґрунту, внаслідок якого майно позивача зазнало численних пошкоджень. Проте, листом від 05.06.2019 року №3444 ПрАТ «СК «УНІКА» повідомила позивачку про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки нібито позивачем заявлено про пошкодження застрахованого майна внаслідок землетрусу, якого не було за даними Інституту геофізики ім.Суботтіна НАН України. Після неодноразових звернень позивача з приводу перегляду їх відмови у виплаті страхового відшкодування, в листах від 12.06.2019 року, 08.07.2019 року, 23.07.2019 року та 05.08.2019 року відповідачем було зазначено про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування. Не погоджуючись із цим, позивачка звернулась до суду з дійсним позовом.

Суд звертає увагу на те, що по зазначеній справі ухвалою суду від 16.11.2020 року вже призначалася судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, проте справа була повернута до суду 19.02.2021 року з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання.

Ухвалою суду від 12.03.2021 року були витребувані докази .

Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради з приводу виконання ухвали суду від 15.03.2021 року було надано до суду відповідь 23.03.2021 року щодо неможливості надання довідки про просідання ґрунтів поблизу вул.Єврейська, 1 (а.с.180-181, 190-191).

Вимоги ухвали від 12.03.2021 року були виконанні КП «Будова» та 26.04.2021 року надано до суду (а.с.196-220):

- копію конструктивно-будівельного рішення по посиленню будівельних конструкцій збережених будівель на ділянці суміжній з новобудовою будинку за адресою АДРЕСА_4 ;

- висновок про технічний стан житлових квартир АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , на момент початку будівництва житлового комплексу за адресою АДРЕСА_4 .

Також суду надано докази щодо сплати вартості експертизи ОСОБА_1 (квитанція від 09.03.2021 року на суму 15 690,24 грн. та представником ПрАТ СК «Уніка» (копія платіжного доручення від 09.03.2021 року на суму 9 806,40 грн.) (а.с.163, 173).

Ухвалою суду від 06.05.2021 року, а не листом, як було зазначено експертом в повідомленні від 21.10.2021 року, матеріали справи №522/8237/20 повернуто Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення експертного дослідження, призначеного згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 16.11.2020 року (а.с.221-222). Тобто суд не просив продовжити строк, а направив матеріали зазначеної справи разом з документами, які було витребувано у зв`язку з йогоклопотання, до експертної установи з метою проведення експертизи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що при направленні справи до експертної установи, матеріали справи №522/8237/20 містили докази, які були зазначені у клопотанні експерта про надання додаткових матеріалів, наданого суду 19.02.2021 року. Проте експерт не надав обґрунтування чому при наявності вказаних матеріалів не було проведено експертизу.

За викладеного, зважаючи на те, що скероване експертом клопотання про надання додаткових матеріалів було розглянуто та вирішено, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

На вимогу зазначених норм процесуального права, датою складення цього судового рішення у вигляді ухвали є 26.11.2021 року.

Керуючись ст.ст. 2-4, 8, 10-14, 18, 76-81, 89, 102-105, 197-198, 200, 247, 258-260, 268, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи – задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. у якому технічному стані знаходився об`єкт - квартира АДРЕСА_1 , на момент настання події 15.09.2019 року ?;

2. коли почало відбуватися пошкодження застрахованої квартири АДРЕСА_1 , чи були ці пошкодження раптовими чи поступовими?;

3. яка технічна причина пошкоджень та руйнування квартири АДРЕСА_1 , та чи зумовлено це механічним впливом як просіданням ґрунту тощо?;

4. яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких є необхідним для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_1 ?;

5. який розмір завданої матеріальної шкоди власнику квартири АДРЕСА_1 в результаті пошкоджень, які відбулись 15.09.2019 року?;

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, вул.Рішельєвська, 8), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 522/8237/20

Зобов`язати ОСОБА_1 надати доступ до об`єкту обстеження на вимогу експертів.

Строк проведення експертного дослідження визначити – 3 місяці та провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 26.11.2021 року

Суддя Домусчі Л.В.