Ухвала суду № 101426889, 29.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

про забезпечення позову

29.11.2021

м. Одеса

Справа № 522/22320/21

Провадження № 2/522/9262/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, головний державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніков Руслан Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Платинум Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В., головний державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніков Р.В. Позивач просить визнати виконавчий напис № 1826 від 27.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості у розмірі 17 178,38 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 29.11.2021 відкрито провадження в справі.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1826 від 27.09.2019. Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав, за яким вона звернулася до суду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову Суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу ( ч. 7 ст. 153 ЦПК України).

Предметом спору є виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості, який позивач вважає таким, що не підлягає виконанню, власне, через спірність виникнення суми заборгованості. Позивач наводить аргументи, які підтверджують, що заборгованість, вказана у виконавчому написі, не може вважатися безспірною. Зазначає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом без наявності документу, що підтверджує безспірність заборгованості, що є порушенням Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172. Отже, зі змісту позовної заяви та наданих позивачем доказів, вбачається, що між сторонами є спір щодо виникнення заборгованості.

Також необхідність забезпечення позову заявник мотивує тим, що приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що не застосування заходу забезпечення позову, про який просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, не призведе до надмірного обмеження майнових прав відповідача та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Отже, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі, якщо таке буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, Суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1826 від 27.09.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Ю.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості в розмірі 17 178,38 грн. до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання головному державному виконавцю Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашнікову Руслану Володимировичу (м. Одеса, Польський узвіз, 6), а також для відома відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» (м. Київ, вул. Л.Руденко, 6А, офіс 525).

Суддя Х.С. Ярема