Ухвала суду № 101426546, 26.11.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1974/21

Провадження 2/483/763/2021

У Х В А Л А

про витребування доказів

26 листопада2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Очаківський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

В С Т А Н О В И Л А :

23 листопада 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», предметом якої є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №8673.

Ухвалою від 26 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Також до позовної заяви додано письмове клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. завіреної належним чином копії спірного виконавчого напису та документів, на підставі яких його було вчинено, у ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» – копій кредитного договору та детальної виписки по рахунку за кредитним договором із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення і сум, які були сплачені боржником з повідомленням дати таких виплат.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, дійшла такого.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Таким чином, заява позивачки про витребування доказів на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити повністю.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича завірені належним чином копію виконавчого напису, вчиненого 18 лютого 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8673, а також копії документів, на підставі яких його було вчинено.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» завірені належним чином копії кредитного договору, укладеного з ОСОБА_3 , та детальної виписки по рахунку за кредитним договором із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення і сум, які були сплачені боржником з повідомленням дати таких виплат.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п`яти днів з дня її отримання.

Особи, які не мають можливості надати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: