Рішення № 101426045, 16.11.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/21849/21

Провадження № 2-а/947/186/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Бродецька Тетяна Вікторівна,

за участі позивача ОСОБА_1 та її представника Самборської Надії Петрівни, представника відповідача Попаз Юлії Іллівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) про визнання протиправними та скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

15.07.2021 року в інтересах ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Самборський Олександр Петрович з позовною заявою, в якій просить:

- Поновити строк оскарження постанови заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова В.В. №087/21 від 24.06.2021 року.

- Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова В.В. №087/21 від 24.06.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

- Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова В.В. №111/21 від 12.07.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

- Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 суму судового збору.

Ухвалою суду від 20.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

26.07.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху.

Ухвалою від 09.08.2021 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року застосовані заходи забезпечення позову, а саме зупинено стягнення на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №087/21 від 24.06.2021 р., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн., а також зупинено стягнення на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №111/21 від 12.07.2021 р., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн.

27.09.2021 року від представника відповідача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення №087/21 від 24.06.2021 року без розгляду.

27.09.2021 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

28.09.2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник Самборська Н.П. позовні вимоги підтримали та просять задовольнити.

Представник відповідача Попаз Ю.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримала відзив та просить в задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах представник Писарської І.М. посилається на те, що позивач є власницею квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 23.08.2018 року. Після придбання ОСОБА_1 у 2018 році квартири будь-які будівельні чи ремонтні роботи, зокрема щодо будівництва чи розширення балкону не проводилось. 24.06.2021 року постановою УДАБК №087/21 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Представник позивача зазначає, що відсутні належні, допустимі та достовірні докази того, що 07.06.2021 року ОСОБА_1 , якій було достовірно відомо про необхідність допуску посадових осіб ДАБК для перевірки об`єкту нерухомості, навмисно здійснила не допуск зазначених посадових осіб, тобто в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.12.07.2021 року постановою УДАБК №111/21 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. З цього приводу представник позивача зазначає, що правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 96 КУпАП не є триваючим, а тому адміністративне стягнення за таке правопорушення може бути накладено не пізніше ніж через 2 місяці з дня вчинення такого правопорушення. При цьому представник наголошує, що будівництво балкону за адресою: АДРЕСА_1 , було закінчено ще у 1988 році. Також представник позивача вказує, що відповідач, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення прийняв оскаржені постанови, якими визнав позивачку винною у скоєнні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 188-42, ч. 9 ст. 96 КУпАП, з грубим порушенням норм процесуального права без жодних належних доказів в підтвердження таких правопорушень. Також представник позивача наводить доводи щодо відсутності в діяннях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП, а саме відсутності доведених ознак як із суб`єктивної сторони правопорушення (позивачка не є суб`єктом зазначеного правопорушення), так і з об`єктивної сторони правопорушення (відсутність доведеного діяння та встановленого часу вчиненого правопорушення, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП).

Представник відповідача УДАБК ОМР у відзиві на позов щодо винесення постанови №087/21 від 24.06.2021 року посилається на те, що 17.05.2021 року на адресу Управління надійшло звернення від ОСОБА_2 про порушення ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Висновком комісії Управління було рекомендовано провести позапланову перевірку у зв`язку з її обґрунтованістю на підставі вищевказаного звернення. Позивач під час проведення перевірки не допустила посадову особу Управління та не надала необхідні документи для проведення позапланового заходу. В подальшому за результатом розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у присутності позивача винесено постанову №087/21, якою позивача визнано винною у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Щодо винесення постанови 111/21 від 12.07.2021 року представник відповідача зазначає, що в ході проведення позапланової перевірки встановлено, що станом на теперішній час ОСОБА_1 самочинно, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю проведено будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 із втручанням у несучі конструкції елементу будинку та захоплення земельної ділянки загального користування, а саме улаштування прибудови до квартири у рівні першого будинку, орієнтовними розмірами 2 х 6, вказана прибудова відсутня у технічному паспорті, однак у технічному паспорті на місці зазначеної прибудови присутні креслення балкону з позначкою самовільно побудований. Отже ОСОБА_1 експлуатує самочинно реконструйований об`єкт, не введений в експлуатацію відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства, чим порушила ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року. Також в заяві про залишення позовної заяви в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення №087/21 від 24.06.2021 року без розгляду представник відповідача посилається на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки останнім днем оскарження вказаної постанови є 05.07.2021 року.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 23.08.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланіною В.І. /т.1 а.с.89-91/.

З технічного паспорту на приватизовану квартиру АДРЕСА_1 , складеного інженером ОСОБА_3 , вбачається, що квартира зареєстрована Міським агентством з приватизації житла на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності і записана у реєстрову книгу за №202750 від 22.05.2007 року /т. 1 а.с.94-96/. Вказаний технічний паспорт містить відмітку «Балкон - S=(1,04х5,20)=5,4х0,3=1,6 кв.м. - самовільно побудован».

Наказом начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 01.06.2021 року №01-13/121ДАБК «Про проведення позапланової перевірки» визначено провести позапланову перевірку на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 », суб`єкт містобудування - ОСОБА_1 . Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт /т.2 а.с.147/.

Згідно Акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 07.06.2021 року, складеного головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Чернявською В.О., ОСОБА_1 не допустила посадових осіб органу ДАБК на об`єкт будівництва: виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки. Від отримання примірника акту ОСОБА_1 відмовилась, примірник надіслано поштою /т.2 а.с.147-148/.

07.06.2021 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Чернявською В.О. складено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого головний спеціаліст з метою усунення виявлених порушень вимагає забезпечити безперешкодний доступ посадови осіб Управління до вищевказаного об`єкта будівництва для проведення всебічної повноцінної та об`єктивної перевірки в термін до 18.06.2021 року /т.2 а.с.150-151/. Припис має відмітку, що ОСОБА_1 відмовилась від отримання примірнику припису, примірник направлено поштою.

07.06.2021 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Чернявською В.О. складено Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент проведення перевірки з виїздом на місце не забезпечила доступ посадових осіб Управління до квартири за вказаною адресою 07.06.2021 року, запитувану документацію для проведення всебічної, повноцінної та об`єктивної перевірки не надала /т.2 а.с.152-154/. Протокол має відмітку, що ОСОБА_1 відмовилась від отримання примірнику припису, примірник направлено поштою.

Судом досліджено постанову №087/21 по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2021 року, винесену на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення в сфері містобудівної діяльності:

-Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 07.06.2021 року;

-Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.06.2021 року №100/21;

-Протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2021 року.

Відповідно до постанови посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі наказу№01-13/121ДАБК від 01.06.2021 року та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (вх. №01-10/151 ЗГ від 17.05.2021 року) та направлення для проведення позапланового заходу №000188 від 01.06.2021 року вживались заходи з метою проведення позапланової перевірки під час виконання будівельних робіт з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

На момент проведення перевірки ОСОБА_1 не забезпечила доступ посадових осіб Управління до квартири за вказаною адресою 07.06.2021 року, запитувану документацію для проведення всебічної, повноцінної та об`єктивної позапланової перевірки не надала.

Тим самим, ОСОБА_1 порушила п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №553 від 23.05.2011 року.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Від підпису в постанові ОСОБА_1 відмовилась, копію постанови надіслано Укрпоштою /т.2 а.с.160-164/.

Судом досліджено Акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 22.06.2021 року №000287 /т.2 а.с.168-192/. Акт має відмітку, що ОСОБА_1 відмовилась від отримання примірнику припису, примірник направлено поштою.

Судом досліджено постанову №111/21 по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2021 року, винесену на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення в сфері містобудівної діяльності:

-Акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 22.06.2021 року №000287;

-Протокол про адміністративне правопорушення від 22.06.2021 року.

Відповідно до постанови посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі наказу №01-13/121 ДАБК від 01.06.2021 року, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог припису органів державного архітектурно-будівельного контролю №100/21 від 07.06.2021 року та направлення для проведення позапланового заходу №000284 від 17.06.2021 року здійснено виїзд з метою проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення перевірки, враховуючи надані та пред`явлені документи, а саме Договір купівлі-продажу за №2091, виданий 23.08.2018 року, відповідно до якого власник ОСОБА_1 , Технічний паспорт, виготовлений Одеським міським бюро інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості, виготовлений інженером ОСОБА_3 , серія та номер № НОМЕР_2 , встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 .

В ході перевірки встановлено, що станом на теперішній час ОСОБА_1 самочинно, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, проведено будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 із втручанням у несучі та конструктивні елементи будинку та захопленням земельної ділянки загального користування, шляхом:

-Улаштування прибудови до квартири у рівні першого поверху будинку, орієнтовними розмірами 2 х 6, вказана прибудова відсутня у технічному паспорті, однак у технічному паспорті на місті прибудови присутні креслення балкон з позначкою самовільно побудований, чим збільшено загальну площу квартири, прибудова не відображена у наданому технічному паспорті.

Проектну та дозвільну документацію на проведення будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 зі збільшенням загальної площі квартири шляхом прибудови балкону по АДРЕСА_1 не пред`явлено.

Згідно з даними Реєстру будівельної діяльності відсутня інформація стосовно реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт з реконструкції квартири зі збільшення загальної площі за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, ОСОБА_1 самочинно виконала будівельні роботи з реконструкції квартири зі збільшенням загальної площі квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, ОСОБА_1 експлуатує самочинно реконструйований об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , не введений в експлуатацію відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства, чим порушила ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року.

Вказаною постановою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Зазначену постанову ОСОБА_1 отримала 12.07.2021 року, про що свідчить її власноручний підпис.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП України постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 1 п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України №553 від 23.05.2011р., передбачено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого П остановою КМУ №553 від 23.05.2011р. Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Таким чином, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 1 порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011р. чітко визначають що заходи архітектурно-будівельного контролю можуть здійснюватися щодо певних суб`єктів містобудування - замовників будівництва, проектувальників, підрядників і експертних організацій.

З цього приводу суд зазначає, що стороною відповідача не доведено, що позивач ОСОБА_1 є суб`єктом містобудування та що за адресою проживання позивача здійснювались будівельні роботи, для перевірки виконання яких і була здійснена позапланова перевірка.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення щодо недопущення посадових осіб ДАБК при здійсненні ними архітектурно-будівельного контролю, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП, в зв`язку з чим постанова №087/21 по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2021 року підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з позицією сторони позивача, що представником відповідача не спростовуються доводи щодо відсутності в діяннях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП, а саме відсутності доведених ознак як із суб`єктивної сторони правопорушення (позивачка не є суб`єктом зазначеного правопорушення), так і з об`єктивної сторони правопорушення (відсутність доведеного діяння та встановленого часу вчиненого правопорушення, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП).

При цьому суд зазначає, що в оскаржуваній постанові №111/21 по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2021 року вказано, що ОСОБА_1 самочинно, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, проведено будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 із втручанням у несучі та конструктивні елементи будинку та захопленням земельної ділянки загального користування. Вказані обставини встановлені без посилання на належні та допустимі докази.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стороною відповідача не доведено обставин щодо правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 КУпАП.

Доводи сторони відповідача щодо того, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки останнім днем оскарження вказаної постанови є 05.07.2021 року, суд відхиляє, так як з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову №087/21 від 24.06.2021 року в день розгляду справи - 24.06.2021 року не отримувала, в зв`язку з чим строк оскарження належить відраховувати з дати отримання постанови - 07.07.2021 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова В.В. №087/21 від 24.06.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремова В.В. №111/21 від 12.07.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 908,00 грн. /дев`ятсот вісім гривень 00 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 26.11.2021 року.

Суддя Васильків О.В.