Ухвала суду № 101425714, 26.11.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4408/21

УХВАЛА

"26" листопада 2021 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «Сетам», Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання недійсними електронних торгів шляхом визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 р. представником заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач 1), ДП «Сетам» (далі відповідач 2), Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач 3) про визнання недійсними електронних торгів шляхом визнання недійсним та скасування протоколу № 554602 проведення електронних торгів з продажу ДП «Сетам» лоту №491924, акту про проведені електронні торги від 06.10.2021 року щодо продажу нерухомого майна -нежитлового приміщення розташованого по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_1 , визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів виданого 08.10.2021 року приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Прокопчук В.Д. на ім`я ОСОБА_2 .

Одночасно з подачею позовної заяви представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно –нежитлове приміщення розташоване по АДРЕСА_1 належне відповідачу ОСОБА_2 .

Підставою заяви про забезпечення позову, на думку представника позивача, є підстави вважати, що невжиття цього заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому, оскільки відповідач ОСОБА_2 не будучи стороною в цивільній справі №473/5932/13-ц звертався до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову, судом було відмовлено у задоволенні цієї заяви, але суд за власної ініціативи 25.11.2021 року скасував захід забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна - нежитлового приміщення розташованого по АДРЕСА_1 .

Розглянувши дану заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем оспорюється правомірність набуття відповідачем ОСОБА_2 у власність нерухомого майна. У випадку задоволення позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 є підстави вважати, що рішення суду може ускладнити чи унеможливити його виконання в подальшому і забезпечення позову у такому випадку буде сприяти виконанню рішенню суду.

Таким чином, враховуючи викладене, оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що є підстави вважати, що і дане майно може бути відчужено, що може ускладнити або зробити неможливим виконання у подальшому рішення суду в разі вирішення спору на користь позивача, заява представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 - про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «Сетам», Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання недійсними електронних торгів шляхом визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення розташоване по АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити сторонам по справі та державним реєстраторам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.Є. Старжинська