Вирок № 101425420, 26.11.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5549/21

Провадження № 1-кп/127/233/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.

секретаря Старостіної О.І.,

за участю прокурора Мидвецького О.В.,

захисників Варчука А.Б., Коваля С.Є., Кадочнікова А.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020020020001639 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіка Молдова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:

14.02.2006 року вироком Приморського районного суду м. Одеса за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік;

14.05.2010 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниця за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 186, ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік;

07.05.2014 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, звільненого 28.09.2018 року по відбуттю строку покарання;

04.03.2021 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше засудженого:

12.02.1999 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України (1960 року) відстрочено виконання вироку на один рік зі сплатою штрафу в сумі 680 грн.;

05.05.2000 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниця за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (1960 року) до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна;

01.03.2002 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниця за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі; звільненого 19.11.2004 року по відбуттю строку покарання;

05.02.2021 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 307 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , раніше засудженого:

17.01.2002 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниця за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 року близько 17:45 год. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували неподалік будинку 22 за адресою: м. Вінниця, 3-й проїзд Чехова, де ОСОБА_1 помітив припаркований автомобіль марки «Hyundai» моделі «I-30CW», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який перебував в користуванні ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку майна ОСОБА_5 , яке знаходилось всередині автомобіля.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом відкриття за допомогою не встановленого предмету замка дверей вищевказаного автомобіля, який був оснащений сигналізацією, проник через зачинені задні праві двері в салон та здійснив крадіжку двох сумок білого кольору «OBAMА KURUYEMIS» із продуктами харчування та грошових коштів в сумі чотири тисячі гривень, які знаходились в автомобілі біля крісла водія.

Відповідно до висновків експерта № 900 від 23.11.2020 року, № 901 від 25.11.2020 року, № 902 від 23.11.2020 року, загальна вартість викрадених продуктів харчування становить 662,94 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди загальну суму 4662,94 грн.

Після чого, ОСОБА_1 , розпоряджаючись вищевказаним майном, наздогнав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які йшли попереду та участі у вчиненні крадіжки не приймали.

Однак, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи умисно, завідомо знаючи та усвідомлюючи, що вказані дві сумки білого кольору «ОВАМА KURUYEMIS» з продуктами харчування ОСОБА_1 щойно викрав з автомобіля марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_4 , перебуваючи разом на прибудинковій території до приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , у відсутності на вулиці сторонніх осіб, спільно з ОСОБА_1 розпочали оглядати вміст сумок та перекладати продукти харчування з однієї сумки в іншу.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 заздалегідь не даючи ОСОБА_1 жодних обіцянок, щодо отримання майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом, безоплатно отримали викрадене майно.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вже з однією сумкою білого кольору «ОВАМА KURUYEMIS», продовжили свій рух у бік Немирівського шосе у м. Вінниці.

Проте, біля будинку № 15-А по вул. Учительській у місті Вінниці, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 зупинили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав частково, надав суду наступні показання. 09.11.2020 року він зустрівся з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , щоб прогулятися. По дорозі він побачив автомобіль з привідчиненою дверкою. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 він нічого не сказав про це.

Хлопці пішли вперед, а він умисно трохи відстав, а потім пішов до даного автомобіля, заліз всередину, побачив там на підлозі дві сумки з продуктами та викрав їх. Після цього він наздогнав ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та повідомив їм, що знайшов ці сумки. Далі він перепакував всі продукти в одну сумку і разом з хлопцями пішов далі. Через деякий час до них підбігли двоє чоловіків, почали їх бити та кричати. Він злякався та втік.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 він нічого не передавав, останні не просили його про це.

Грошей в машині він не бачив та не брав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. Того дня до нього зателефонував ОСОБА_3 , повідомив, що він з ОСОБА_1 перебувають біля його будинку та запропонував вийти до них, на що він погодився. Вони втрьох пішли пити пиво.

Проходячи повз припаркований автомобіль, він побачив, що двері в салон привідчинені. Колір автомобіля він не пам`ятає. Інших машин поряд не було. Далі вони почули як ОСОБА_1 запитав, чи є у них ліхтарик. Він підійшов до ОСОБА_1 , посвітив телефоном та побачив, що ОСОБА_1 роздивляється вміст двох сумок. При цьому ОСОБА_1 повідомив йому, що щойно знайшов дані сумки. В сумках були продукти харчування. Він сказав ОСОБА_1 , щоб той залишив ці сумки там, де їх взяв. Коли вони втрьох продовжили свій рух, то до них під`їхав потерпілий з свідком та почали їх бити. Він чув, як якась жінка сказала, що викликала поліцію.

Тоді він був одягнений у чорну куртку та штани. На той час був учасником замісної терапії.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. Того дня він зустрів ОСОБА_1 , потім вони зателефонували до ОСОБА_2 та останній приєднався до них. Вони втрьох пішли вулицею, щоб прогулятися. По дорозі він розмовляв з ОСОБА_2 та не звертав увагу, де ОСОБА_1 і що робить.

Через деякий час до них під`їхав автомобіль типу джип і перегородив їм дорогу. Однак, він не зупинився та пішов далі, не прискорюючись. В цей час він говорив по телефону з донькою. Він помітив, як повз нього пробіг ОСОБА_1 . В подальшому його затримали.

По дорозі, коли вони втрьох прогулювалися, - він бачив привідчинену дверку припаркованого автомобіля, однак не звернув на це уваги. Він не бачив, щоб у руках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щось було.

Сумку з продуктами він побачив уже у райвідділі поліції.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав суду наступні показання. Восени 2020 року після 17:00 год. він з родиною повернувся додому та відпочивав. Через 15 хвилин після цього прийшов його родич ОСОБА_8 і розповів, що бачив трьох осіб, які неподалік від його автомобіля перебирали щось у білих сумках. Також він повідомив, що у нього є відео реєстратор, і вони зможуть подивитися відеозапис.

Коли він вийшов надвір, то побачив, що задні праві двері автомобіля привідчинені, ляда відчинена повністю, а з автомобіля зникли дві сумки з продуктами і гроші в сумі 4000 грн. (купюрами по 500 грн.). До крадіжки гроші знаходилися між передніми сидіннями.

Після цього, він з ОСОБА_8 поїхали по мікрорайону, де біля одного з будинків, виявили трьох осіб – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . На плечі у ОСОБА_2 була сумка. Йому з ОСОБА_8 вдалося затримати ОСОБА_2 , решта осіб втекли, викрикуючи лайливі слова. В сумці, яку ніс ОСОБА_2 , були перефасовані продукти харчування, викрадені з його автомобіля. Іншу сумку вони знайшли в кущах.

При затриманні ОСОБА_2 визнав, що вони викрали сумки з автомобіля. Після цього він викликав поліцію.

Автомобіль марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_4 , належить його тестю. Того дня автомобілем керувала його дружина. На автомобілі встановлена заводська сигналізація. Виходячи з автомобіля, він замкнув його, поставив на сигналізацію, після чого він рукою перевірив дверцята.

Продукти харчування, які були викрадені, він купував за власні кошти. На даний час продукти йому повернули, але після повернення з експертизи він їх викинув, оскільки вони всі зіпсувалися.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8 , який надав суду наступні показання. Того дня він на своєму автомобілі їхав до будинку своїх родичів на вул. Чехова. Після перехрестя з вул. Вчительською він помітив трьох осіб, які обабіч дороги перебирали щось у сумках. Він проїхав повз них, а біля будинку своїх родичів помітив автомобіль марки «Hyundai» з відчиненими однією задніми дверцятами. Він не дивився чи були пошкоджені дверцята. Він впізнав автомобіль свого родича ОСОБА_4 та повідомив йому про те, що бачив. В подальшому він разом з ОСОБА_4 сіли в його автомобіль та поїхали по мікрорайону. Біля одного з будинків вони помітили тих трьох чоловіків, яких він бачив раніше, в одного з них була сумка.

В подальшому вони змогли затримати одного з цих чоловіків, який був з сумкою, та викликали поліцію.

В судовому засіданні свідок упізнав всіх трьох обвинувачених, повідомив, що саме цих чоловіків він бачив неподалік автомобіля ОСОБА_4 з сумками, показав, що затримували вони ОСОБА_2 .

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР від 01.12.2020 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.11.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_4 просить вжити заходи до ОСОБА_2 та ще двох невідомих осіб, які близько 17:40 год. 09.11.2020 року, шляхом проникнення до його автомобіля викрали звідти належне йому майно: грошові кошти в сумі 4000 грн. та дві сумки з продуктами харчування;

- постанова про призначення групи прокурорів від 10.11.2020 року;

- постанова про призначення групи слідчих від 09.11.2020 року;

- заява ОСОБА_4 ;

- протокол огляду місця події від 09.11.2020 року з фото таблицею, відповідно до якого оглядалася територія по 3-му проїзду Чехова. На даній ділянці біля паркану знаходився автомобіль. При огляді даного автомобіля вилучено запаховий слід з підлокітника задньої дверки. Неподалік від автомобіля виявлено дві сумки з продуктами харчування. З даних сумок вилучено ручки;

- протокол огляду місця події від 09.11.2020 року з фото таблицею, відповідно до якого оглядався вміст сумок та продуктів харчування, здійснювалося їх зважування;

- клопотання про надання дозволу на проведення обшуку;

- ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2020 року;

- протокол огляду предмету від 10.11.2020 року, відповідно до якого слідчий оглядав мобільний телефон ОСОБА_2 ;

- висновок експерта № 901 від 25.11.2020 року, відповідно до якого загальна ринкова вартість викрадених продуктів харчування (винограду, огірків, помідор, хурми) становить 293,53 грн.;

- висновок експерта № 902 від 23.11.2020 року, відповідно до якого загальна ринкова вартість викрадених продуктів харчування (сиру, цвітної капусти) становить 190,41 грн.;

- висновок експерта № 900 від 23.11.2020 року, відповідно до якого загальна ринкова вартість викрадених продуктів харчування (перцю, капусти, грибів) становить 179 грн.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.01.2021 року за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого останній розповідав про обставини крадіжки майна потерпілого та затримання обвинувачених;

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.01.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якого останній розповідав про обставини крадіжки його майна та затримання обвинувачених;

- протокол про результати аудіо-відео контролю місця від 26.01.2021 року, відповідно до якого в камері ІТТ № 1 ОСОБА_1 розповідав про обставини скоєння ним крадіжки з автомобіля потерпілого.

Також в судовому засіданні було прослухано звукозапис даної слідчої дії;

- клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії;

- доручення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії;

- ухвала Вінницького апеляційного суду від 21.12.2020 року;

- лист голови Вінницького апеляційного суду ОСОБА_10 від 19.02.2021 року;

- рапорти від 03.03.2021 року;

- протокол тимчасовго доступу до речей і документів від 26.11.2020 року, відповідно до якого слідчий отримав доступ до відеозапису з відео реєстратора автомобіля ОСОБА_8 ;

- опис речей і документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді від 25.11.2020 року, відповідно до якого слідчий вилучив відеозапис з відео реєстратора автомобіля ОСОБА_8 ;

- протокол огляду документу від 27.11.2020 року, відповідно до якого слідчий оглянув відеозапис з відео реєстратора автомобіля ОСОБА_8 .

В судовому засідання також було переглянуто даний відеозапис. На відеозаписі видно, що по ходу руху автомобіля з`являються троє чоловіків, які знаходяться близько один до одного. Один з цих чоловіків присів над сумкою, двоє інших стоять біля нього, спостерігаючи, як той перебирає щось у сумках. В подальшому, автомобіль проїжджає далі. Біля паркану видно припаркований інший автомобіль чорного кольору, у якого відчинені задні дверцята;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якого останній упізнав особу на фото № 1, як ту, що скоїла крадіжку його майна;

- довідка до даного протоколу, відповідно до якої на фото № 1 зображений ОСОБА_2 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2020 року за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого останній упізнав особу на фото № 1;

- довідка до даного протоколу, відповідно до якої на фото № 1 зображений ОСОБА_1 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2020 року за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого останній упізнав особу на фото № 1;

- довідка до даного протоколу, відповідно до якої на фото № 1 зображений ОСОБА_3 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2020 року за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого останній упізнав особу на фото № 1;

- довідка до даного протоколу, відповідно до якої на фото № 1 зображений ОСОБА_2 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якого останній упізнав особу на фото № 1, як ту, що скоїла крадіжку його майна;

- довідка до даного протоколу, відповідно до якої на фото № 1 зображений ОСОБА_1 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якого останній упізнав особу на фото № 1, як ту, що скоїла крадіжку його майна;

- довідка до даного протоколу, відповідно до якої на фото № 1 зображений ОСОБА_3 ;

- постанови про виправлення описок;

- протокол огляду предметів від 10.11.2020 року, відповідно до якого слідчий оглядав пакунки з продуктами харчування;

- висновок експерта № 606 від 04.12.2020 року;

- постанови про уточнення анкетних даних;

- ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2020 року, 25.11.2020 року, 23.02.2021 року.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до висновку Верховного суду, викладеного у постанові № 653/3/18 від 17.03.2020 року, салони та/або багажні відділення автомобілів, можуть бути віднесені за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з їх конструктивних особливостей, наявності пристосувань чи засобів охорони, у тому числі технічних, які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказані місця як такі, що мають, окрім іншого, призначення для постійного або тимчасового зберігання майна (тобто є сховищем).

При цьому в кожному конкретному кримінальному провадженні, де пред`явлено обвинувачення за викрадення майна з автомобіля, яке включає кваліфікуючу ознаку «проникнення у сховище» (ч. 3 ст. 185 КК України), належить встановити об`єктивні обставини, які дозволяють ідентифікувати відповідний автомобіль як «сховище». Ці обставини, з огляду на положення ст. 91-94 КПК України, підлягають обов`язковому доказуванню, а зібрані та надані суду докази - відповідній оцінці.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він викрав дві сумки з продуктами харчування з автомобіля потерпілого ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_1 стверджував, що автомобіль був відчинений, а саме привідкриті його задні двері. Грошей в автомобілі не було, він їх не викрадав. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 участі у крадіжці не брали, він повідомив їм, що знайшов дані сумки з продуктами.

Обвинувачений ОСОБА_2 повідомив, що не бачив, де ОСОБА_1 взяв сумки з продуктами, однак помітив привідчинені двері автомобіля та бачив, як ОСОБА_1 тримав дані сумки у рухах.

Обвинувачений ОСОБА_3 стверджував, що взагалі нічого не бачив та не знав про скоєння злочину ОСОБА_1 .

Такі показання обвинувачених спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 , а також доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_4 підтвердив той факт, що його автомобіль був замкнений на центральний замок, двері зачинені. В автомобілі знаходилися дві сумки з продуктами харчування, а також грошові кошти в сумі 4000 грн. Дані речі були викрадені. В подальшому, він з ОСОБА_8 виявили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . При цьому на плечі у ОСОБА_2 була його сумка.

Всіх трьох обвинувачених потерпілий ОСОБА_4 упізнавав під час досудового розслідування, що підтверджується протоколами пред`явлення осіб для впізнання. Також потерпілий упізнав обвинувачених в судовому засіданні, які чоловіків, яких він затримував зі своїм майном.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив такі показання потерпілого, стверджував, що бачив трьох чоловіків біля сумок неподалік автомобіля потерпілого, ці чоловіки перебирали щось в сумках. В подальшому, він зрозумів, що сумки були викрадені з автомобіля потерпілого та разом з останнім наздогнали цих чоловіків. Чоловіки йшли разом, в одного з них була сумка. Обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідок впевнено упізнав в судовому засіданні, як чоловіків, яких він бачив та затримував в день скоєння злочину.

Показання свідка ОСОБА_8 підтверджуються також відеозаписом з відео реєстратора автомобіля вищевказаного свідка, на якому видно, що по ходу руху автомобіля, знаходяться троє осіб з сумками. При цьому ці чоловіки перебувають разом. Видно, що один з них присів над сумкою та перебирає щось в ній, а інші двоє стоять над ним. Даний відеозапис повністю спростовує показання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в тій частині, що вони не розуміли, що сумки викрадені, адже обоє бачили, як ОСОБА_1 відстав від них та пішов до автомобіля з відчиненими дверима.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.11.2020 року, неподалік від автомобіля потерпілого було виявлено сумки з продуктами харчування. При цьому даний протокол огляду суд вважає належним доказом, оскільки він складений в присутності двох понятих, підписи яких містяться в цьому протоколі на кожній сторінці, підстав сумніватися в законності проведеної слідчої дії немає.

Разом з тим, суд не бере до уваги протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 10.11.2020 року за участю свідка ОСОБА_8 , оскільки з них не можливо зрозуміти, кого саме упізнавав учасник слідчої дії.

Суд вважає, що скоюючи крадіжку майна потерпілого, ОСОБА_1 скоїв проникнення до салону автомобіля, двері якого були зачинені, вільного доступу до салону в обвинуваченого не було, права заходити в автомобіль він не мав.

Суд також вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розуміли, де ОСОБА_1 взяв сумки з продуктами, знали, що ці сумки були викрадені, оскільки вони бачили, що в руках ОСОБА_1 спочатку нічого не було, потім він відійшов від них та повернувся уже з сумками в руках. Вони втрьох роздивлялися вміст цих сумок, перекладали продукти з однієї сумки в іншу. А в подальшому, разом продовжили свій рух разом з викраденим майном. Всі зазначені події відбувалися зовсім поряд з автомобілем ОСОБА_4 , поряд немає баків для сміття, місцем події є неширока вулиця з приватними будинками. Сумки потерпілого булі світлого кольору, тому не помітити їх було неможливо.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стверджуючи, що вони не знали про походження сумок в ОСОБА_1 та не брали участі в отриманні викраденого майна неправдивими, даними з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. Те, що на момент затримання їх потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_8 сумка була лише одна, в яку були перефасовані продукти, і вона знаходилася в ОСОБА_2 вказує на те, що всі троє знали про походження сумок і свідомо розпоряджалися викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідомо отримали від ОСОБА_1 майно, яке було одержане кримінально протиправним шляхом та зберігали це майно, до моменту їх затримання потерпілим.

За наведених обставин, суд дійшов переконання, що винуватість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих їм злочинів доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не визнаючи свою вину у скоєнні інкримінованих їм злочинів, в такий спосіб вводять суд в оману з метою уникнення відповідальності за скоєння злочинів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 198 КК України як заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 198 КК України як заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного кримінально протиправним шляхом.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують їх покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КП ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд вважає незадовільний стан його здоров`я, наявність хронічних захворювань.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 , суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи результати досудової доповіді, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, зарахувавши в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд вважає за доцільне залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили без змін з метою забезпечення виконання вироку.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 в силу вимог ст. 89 КК України, станом на момент скоєння злочину, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КП ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи результати досудової доповіді, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді арешту.

Також судом враховано, що ОСОБА_3 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КП ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи результати досудової доповіді, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді арешту.

Суд вважає, що процесуальні витрати на проведення експертиз слід стягнути з обвинувачених в рівних долях, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ними спільно злочину, а також необхідно вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Перед початком судового розгляду потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який мотивований тим, що внаслідок вчинення злочину цивільними відповідачами йому було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 4662,92 грн., яка включає в себе вартість викраденого у нього майна – 662,92 грн., що підтверджується висновками експертиз та грошових коштів в сумі 4000 грн. Тому ОСОБА_4 просить стягнути з обвинувачених на його користь 4662,92 грн. завданої матеріальної шкоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 свій цивільний позов підтримав.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 цивільний позов не визнали.

Захисники обвинувачених заперечували проти задоволення позову.

Прокурор Мидвецький О.В. не заперечували проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_4 позов підлягає задоволенню частково, оскільки шкода потерпілому була заподіяна лише діями ОСОБА_1 , який самостійно вчинив крадіжку його майна. Те, що викраденим майном в подальшому розпоряджалися інші особи, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не дає підстави стягувати з них шкоду, заподіяну крадіжкою, оскільки участі в цій крадіжці вони не брали. За таких обставин, суд вважає, що вся заподіяна злочином шкода підлягає стягненню лише з ОСОБА_1 , а в частині стягнення шкоди з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів, врахувавши покарання призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2021 року, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та призначити остаточне покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту набуття даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбутого покарання час утримання його під вартою з моменту затримання – 10.11.2020 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох місяців арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2021 року виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_2 на виконання вироку суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 в строк відбутого покарання час утримання його під вартою з моменту затримання – 09.11.2020 року до його звільнення з ВУВП № 1 – 12.01.2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного місяця арешту.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 на виконання вироку суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбутого покарання час утримання його під вартою з моменту затримання – 10.11.2020 року до його звільнення – 12.11.2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі три тисячі сімсот сім гривень 07 копійок на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського сіду Вінницької області від 13.11.2020року, на мобільний телефон – скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

мобільний телефон марки «Samsung», який зберігається в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 ВРУП ГУ НП у Вінницькій області – повернути ОСОБА_2 ;

дві сумки з продуктами харчування, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 – залишити ОСОБА_4 ;

запаховий слід з автомобіля, ручки сумок, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 ВРУП ГУ НП у Вінницькій області – знищити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_4 чотири тисячі шістсот шістдесят дві гривні 92 копійки майнової шкоди. В решті позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :