Вирок № 10142516, 24.06.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа № 1-601/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Ландяк А.О.

прокурора Матвійчук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Максимівка Збаразького району Тернопільської області, українку, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючу, проживаючу в АДРЕСА_1 раніше не судиму,

за ч.3 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 вересня 2008 року, з метою отримання споживчого кредиту подала в центральне відділення філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ, що в м. Тернополі, вул. Замкова, 6, завідомо підроблений документ - довідку про доходи, в якій були внесені неправдиві відомості про те, що вона працює в ТзОВ "Сузір'я" на посаді торгового представника та отримала за період роботи з березня 2008 року по серпень 2008 року в даному товаристві заробітну плату в розмірі 10600 грн., хоча ОСОБА_1 у вказаний період не працювала у вищевказаному товаристві і заробітна плата їй взагалі не нараховувалася та не виплачувалася. На підставі поданої фіктивної довідки про доходи, ОСОБА_1 згідно укладеного кредитного договору з ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ № 3485/2008-Ф від 17 вересня 2008 року отримала кредит в сумі 10 000 грн.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю та пояснила, що влітку 2008 року вона вирішила взяти у банку кредит, однак їй повідомили що для цього потрібна довідка про доходи з місця роботи. Кредит вона планувала взяти строком на три роки і щомісячно сплачувати його. В той час вона ніде офіційно не працювала. Від знайомого ОСОБА_2 вона дізналась, що в м. Тернополі є водій таксі на ім'я ОСОБА_2, який може допомогти у виготовленні довідки про доходи. В наступному вона зустрілась із цим таксистом та він сказав що допоможе у виготовлені довідки за 1000 грн., на що вона погодилась. Через декілька днів ОСОБА_2 передав їй довідку про отримані доходи за півроку та сказав оформити кредит в банку «Надра». В змісті довідки було зазначено що вона працює в ТзОВ «Сузір'я» торговим представником і за шість місяців отримала заробітну плату в сумі 10600 грн., хоча вона в цьому підприємстві ніколи не працювала та взагалі не знає де воно знаходиться. Після цього вона із іншими документами подала в банк «Надра» цю довідку про доходи та через пару днів уклала з банком кредитний договір на суму 10 000 грн. Отримавши кредит вона передала вищевказаному таксисту 1000 грн. Кошти від кредиту вона використала на проживання, при цьому перші місяці сплачуючи кредит. З 2009 року вона кредит не оплачує. У вчиненому вона щиро розкаюється, просить її суворо не карати.

Крім власного визнання вини, підсудна повністю погодилася зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджували її винність у вчиненні злочину, згідно пред'явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Зясувавши думку учасників судового розгляду про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильність розуміння підсудною змісту цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а також розяснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, та кваліфікує її дії за ознаками ч. 3 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винної, її молодий вік, те, що вона раніше не судима, позитивно характеризується за місцем реєстрації, обставини, що помякшують покарання, а саме те, що вона повністю визнала свою вину, у вчиненому щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Аналізуючи вищенаведене, суд, приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді штрафу у доход держави.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

По справі є судові витрати за проведення судово почеркознавчої експертизи №1-257/10 від 19.03.2010 року в сумі 228,46 грн., які суд вважає слід стягнути з підсудної, в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільські області, оскільки вони виникли у звязку із проведенням експертизи речових доказів.

Речові докази по справі: трудова книжка ОСОБА_1 серіїНОМЕР_1 яка передана на зберігання ОСОБА_1- залишити в розпоряджені ОСОБА_1; оригінал довідки про доходи ОСОБА_1 за березень-серпень 2008 року за №9/9 від 05 вересня 2008 року, надіслану в прокурату Тернопільського району для проведення судово почеркознавчої експертизи по кримінальній справі №164745 порушеної стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України залишити при матеріалах кримінальної справи №164745 порушеної стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та призначити їй за цією статтею покарання у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 700 грн. (сімсот гривень 00 копійок).

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

Стягнути із засудженої ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово почеркознавчої експертизи №1-257/10 від 19.03.2010 року в розмірі 228,46 грн. (двісті двадцять вісім гривень сорок шість копійок) в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (Код 24524727, Банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО 838012, Розрахунковий рахунок 31256272210463, за проведену судово почеркознавчої експертизу №1-257/10 від 19.03.2010 року).

Речові докази по справі: трудова книжка ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 яка передана на зберігання ОСОБА_1- залишити в розпоряджені ОСОБА_1; оригінал довідки про доходи ОСОБА_1 за березень-серпень 2008 року за №9/9 від 05 вересня 2008 року, надіслану в прокурату Тернопільського району для проведення судово почеркознавчої експертизи по кримінальній справі №164745 порушеної стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України залишити при матеріалах кримінальної справи №164745 порушеної стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий С.В. Кунцьо

Копія вірна

Суддя С.В. Кунцьо