Ухвала суду № 101423196, 29.11.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/3460/21

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо солар» (95011, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Центральний р-н, вул. Сергєєва-Ценського/ Турецька, буд. 12/4, ідентифікаційний код 37774050)

УСТАНОВИВ:

22.11.2021 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі – заявник, ПАТ «Промінвестбанк») із заявою №09-1-8/851 від 18.11.2021 (вх. №3419/21 від 24.11.2021) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо солар» (далі – боржник, ТОВ «Каліпсо солар»), у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 № 1207-VII, зокрема, тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій. Датою початку тимчасової окупації є 20.02.2014.

Згідно із ч. 1 ст. 12 вищевказаного Закону, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області.

Ураховуючи те, що місцезнаходженням ТОВ «Каліпсо солар» є м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 24.11.2021, суд дійшов висновку, що відповідна заява ПАТ «Промінвестбанк» підсудна Господарському суду Київської області (далі – суд).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі – Кодекс), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі – ГПК України), іншими законами України.

Отже, перевіривши подану заяву, суд вважає її такою, що не відповідає вимогам Кодексу з наступних підстав.

Так, перелік документів, які в обов`язковому порядку додаються до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, визначено у ст. 34 Кодексу, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 34 якої до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті.

За подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір судового збору становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», у 2021 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2 270,00грн.

Таким чином, заявник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 22 700,00грн, чого останнім зроблено не було, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про недотримання ПАТ «Промінвестбанк» вимог абз. 2 ч. 2 ст. 34 Кодексу.

Разом з цим, до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень (абз. 4 ч. 2 ст. 34 Кодексу).

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 30 Кодексу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У свою чергу, ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 6 000,00грн.

Отже, заявник зобов`язаний надати суду докази авансування винагороди арбітражному керуючому у загальному розмірі 54 000,00грн, чого ПАТ «Промінвестбанк» зроблено не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимоги ч. 2 ст. 34 Кодексу.

Частиною 3 ст. 37 Кодексу встановлено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 174 ГПК України).

Ураховуючи те, що заявником подано відповідну заяву без дотримання вимог ч. 2 ст. 34 Кодексу, суд вважає за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати ПАТ «Промінвестбанк» час для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234-235 ГПК України, ст.ст. 30, 34, 37 Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» №09-1-8/851 від 18.11.2021 (вх. №3419/21 від 24.11.2021) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо солар» – залишити без руху.

2. Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали виконати належним чином вимоги ст.34 Кодексу, а саме, надати суду:

докази сплати судового збору у розмірі 22 700,00грн у встановленому законом порядку на наступні реквізити:

«Отримувач коштів - ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) - 899998 ; Рахунок отримувача - UA708999980313181206083010001; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 ; Призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Київської області (назва суду, де розглядається справа)».

докази авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 54 000,00грн на депозитний рахунок Господарського суду Київської області (реквізити депозитного рахунку суду: назва установи - Господарський суд Київської області; код ЄДРПОУ - 03499945; реєстраційні рахунки (депозитний) - UA578201720355269002000014298; установа банку - ДКСУ місто Київ).

3. У разі невиконання заявником п. 2 зазначеної ухвали у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

4. Звернути увагу заявника на те, що у разі надіслання відповідних документів до суду засобами поштового зв`язку, невідкладно повідомити про це суд на його електронну пошту (inbox@ko.arbitr.gov.ua) із обов`язковим зазначенням штрих-коду поштового відправлення.

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 29.11.2021 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 29.11.2021.