Ухвала суду № 101422452, 29.11.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

29.11.2021 Справа №5006/1/23б/2012 (905/1826/21)

Суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В., розглянувши матеріали заяви представника Приватного підприємства «Українська економіко-право група», м. Київ - Харченка В.М. б/н від 26.11.2021 про відвід судді Чернової О.В. від розгляду справи №5006/1/23б/2012 (905/1826/21)

за позовом: Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс», м. Маріуполь Донецької області,

відповідача 2: Приватного підприємства «Українська економіко-правова група», м. Київ

відповідача 3: Арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни, м. Маріуполь Донецької області

про визнання недійсним протоколу проведення електронного аукціону та результатів аукціону,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Донецької області Чернової О.В. знаходиться справа №5006/1/23б/2012 (905/1826/21) за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей Марін Сервіс», м. Маріуполь Донецької області, відповідача 2: Приватного підприємства «Українська економіко-правова група», м. Київ, відповідача 3: Арбітражного керуючого Карауш Юлії Вікторівни про визнання недійсним правочину та результатів аукціону.

29.11.2021 у канцелярії суду зареєстровано заяву представника Приватного підприємства «Українська економіко-право група», м. Київ - Харченка В.М. про відвід судді, яка надійшла до суду через підсистему «Електронний суд» 26.11.2021.

За змістом вказаної заяви відповідач 2 посилається на ігнорування суддею Чернової О.В. багатьох усно заявлених клопотань відповідача 2, в яких останній просив не розпочинати підготовче засідання без отримання ним всіх процесуальних документів у справі; суддя Чернова О.В. вимагала від представника докази його повноважень, хоча копії таких доказів були у справі; відповідач 2 посилається на те, що суддя Чернова О.В. заперечувала, що належними доказами направлення копій заяв по суті справи до господарського суду є опис вкладення разом із доказами надсилання листа з оголошеною вартістю; суддею Черновою О.В. не розглянуто клопотання відповідача 2 не звертатися до останнього в грубій формі (за враженням відповідача 2).

З огляду на викладені обставини, представник відповідача 2 просить дослідити як докази у справі (в паперовій формі, технічний запис судового засідання від 24.11.2021, о 10:30, відповідне відображення в системі «ЄСІТ», підсистема «Діловодство спеціалізованого суду») заяви відповідача 2 з процесуальних питань, докази належного надсилання відповідачеві позивачем та Господарським судом Донецької області ухвал та інших процесуальних документів; з метою підвищення авторитету судової системи України, конкретного суду, забезпечення належного розгляду справи №5006/1/23б/2012 (905/1826/21) розглянути та задовольнити прохання про відвід головуючого судді Оксани Володимирівни Чернової.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з тим, викладені відповідачем підстави для відводу не свідчать про наявність підстав для відводу відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим суд вважає заяву про відвід судді Чернової О.В. від 26.11.2021 необґрунтованою.

З огляду на надходження заяви Приватного підприємства «Українська економіко-право група», м. Київ - Харченка В.М. б/н від 26.11.2021 про відвід судді Чернової О.В. раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання і вважаючи заявлений відвід безпідставним і необґрунтованим, суд передає на автоматичний розподіл справу №5006/1/23б/2012 (905/1826/21) для вирішення питання про відвід судді Чернової О.В. у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника Приватного підприємства «Українська економіко-право група», м. Київ - Харченка В.М. б/н від 26.11.2021 про відвід судді Чернової О.В. від розгляду справи №5006/1/23б/2012 (905/1826/21).

Передати на автоматичний розподіл справу №5006/1/23б/2012 (905/1826/21) для вирішення питання про відвід судді Чернової О.В. у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 29.11.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова