Ухвала суду № 101420673, 26.11.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/10400/21

Провадження № 2-др/750/54/21

У Х В А Л А

26 листопада 2021 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

розглянув у судовому засіданні без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» про захист прав споживача

С у д в с т а н о в и в:

рішенням суду від 10.11.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» на користь ОСОБА_1 пеню за ненадання в тимчасове користування товару аналогічної марки (моделі, модифікації) в період з 16 по 22 вересня 2020 року включно в сумі 314 грн 93 коп.; стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 908 грн.

15.11.2021 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про стягнення з відповідача 3000 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, яка по суті є заявою про ухвалення по справі додаткового рішення.

У письмових поясненнях представник відповідача просила в задоволенні заяви позивача відмовити через її необґрунтованість та порушення процедури подання.

Відповідно до приписів частин третьої, четвертої статті 270 ЦПК України заяву розглянуто без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України (далі – Кодекс) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 Кодексу разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи ; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною восьмою статті 141 Кодексу встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд констатує, що ані в позовній заяві, ані під час розгляду справи позивач не порушував питання відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката і не повідомляв суду про намір подати докази їх здійснення протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Позивач також не виконав приписи частин першої, другої статті 134 Кодексу і не подав разом із позовною заявою, або під час обміну процесуальними документами по суті справи, чи в процесі розгляду судом попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат.

За таких обставин, відсутні законні підстави для ухвалення додаткового рішення та відшкодування позивачеві витрат на правничу допомогу адвоката.

Керуючись статтями 258-261, 271, 354 ЦПК України,

с у д у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» про захист прав споживача відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев