Рішення № 101420253, 02.11.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/17196/20

н/п 2-о/766/202/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Херсонським міським судом Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Управління обліку розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просять встановити факт належності їм правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 22.11.1994 року, виданого Фондом комунального майна м.Херсона згідно розпорядження від 22.11.1994 року №16973ж; Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1509356 від 19.03.2003 року, виданого Херсонським державним БТІ (номер запису №64377 в книзі 164) та технічного паспорту № НОМЕР_2 , виданого Фондом комунального майна м.Херсона ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В обґрунтування заявлених вимог посилаються на те, що в зазначеному свідоцтві неправильно записано прізвища співвласників квартири АДРЕСА_1 , а саме: замість « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_1 », що є помилковим і не відповідає написанню в інших документах. Вказана помилка істотно впливає на реалізацію прав заявників на реєстрацію права власності на вказану квартиру.

В судове засіданні заявник ОСОБА_2 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених в заяві.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи подану заявником заяву та належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом установлено наступі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або паспорті.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року (зі змінами від 25.05.1998року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», які містяться в п.12 при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті, у тому числі, факту належності документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ не має можливості вести до нього відповідні виправлення.

ОСОБА_1 та членам його сім`ї ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 22.11.1994 року, виданого Фондом Комунального майна м.Херсона, належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 . Право власності було зареєстровано в ХДБТІ 18.09.2003 року та видано заявникам Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № запису 64377 в книзі 164 в якому прізвищ останніх зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Дніпровським РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, картки фізичної особи платника податків, виданої Державною податковою Адміністрацією України 29.11.2007 року, до паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Дніпровським РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області, картки фізичної особи платника податків, виданої Державною податковою Адміністрацією України 21.05.2019 року прізвище заявників « ОСОБА_1 ».

Отже, матеріалами справи підтверджено належність саме заявникам правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 22.11.1994 року, виданого Фондом комунального майна м.Херсона, на квартиру АДРЕСА_1 .

Факт про який просять заявники має юридичне значення і спір про право відсутній, а метою встановлення заявниками факту належності правовстановлюючого документа - є необхідність реєстрації права власності на квартиру.

Заявники позбавлені можливості у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Враховуючи, що в судовому засідання знайшов своє підтвердження факт належності заявникам правовстановлюючого документа, у якому допущена помилка щодо прізвища власників, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині фстановленн факту належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 22.11.1994 року, виданого Фондом комунального майна м.Херсона, на квартиру АДРЕСА_1 .

Вимог в частині встановлення факту належності заявникам Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1509356 від 19.03.2003 року, виданого Херсонським державним БТІ (номер запису №64377 в книзі 164) та технічного паспорту № 16873, виданого Фондом комунального майна м.Херсона задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Правовстановлюючим документом на нерухоме майно є документ, який визначає, встановлює право власності конкретної особи на певний об`єкт нерухомого майна. Водночас після видачі правовстановлюючого документа, його також використовує власник для підтвердження його права власності на нерухоме майно, тобто буде виконувати і правопідтверджуючу функцію, Таким чином правовстановлюючий документ є також і документом, що підтверджує право власності на нерухоме майно.

Підтвердити право власності можна й іншими документами, наприклад, такими як Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідка Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки тощо. Але документи, які тільки підтверджують право власності, не є правовстановлюючими, бо вони не встановлюють, не визначають право, а тільки підтверджують його існування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-13,81, 258-259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 22.11.1994 року, виданого Фондом комунального майна м.Херсона, на квартиру АДРЕСА_2 .

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Суддя: В.В. Прохоренко