Ухвала суду № 101420115, 25.11.2021, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

25.11.21

Справа № 664/1866/21

УХВАЛА

25 листопада 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi в м. Олешки Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Олешківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Олешківська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а саме просить зобов`язати відповідача усунути створені позивачу перешкоди в користуванні присадибною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6525010100:01:078:0008, шляхом демонтажу та перенесення на передбачену Державними будівельними нормами відстань інженерних споруд сонячних панелей, встановлених ОСОБА_2 , на належній їй земельній ділянці розташованій за адресою АДРЕСА_2 , яка складається із ділянки площею 0,0341 га (кадастровий номер 6525010100:02:001:0452) та ділянки площею 0,1 га (кадастровий номер 6525010100:02:001:0450), а саме – на відстань не менше 3 (трьох) метрів до межі з земельною ділянкою позивача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач проживає в будинку АДРЕСА_1 , який розташований на належній їй на праві власності земельній ділянці відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку належить земельна ділянка за цією адресою. Згідно плану меж земельної ділянки зі східної сторони від її земельної ділянки від літ. Г до Д вона межує із земельними ділянками відповідача на якій розташовано будинок, який належав ОСОБА_3 . Будинок був відчужений ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 04.06.2021 року та власником будинку стала ОСОБА_2 . За договором купівлі-продажу вбачається (п. 1.3.), що крім реально розташованих на земельній ділянці будівель і споруд було продано дописаний та неіснуючий об`єкт під № 4-9 – дахова сонячна фотогальванічна електростанція.

Наприкінці травня 2021 року на земельній ділянці розташованій за адресою АДРЕСА_2 розпочалися будівельні роботи – викопування ям, встановлення металевих опор, їх бетонування та новими власниками будинку було повідомлено позивача, що встановлюються сонячні панелі. Зазначені конструкції встановлюються в межах всієї земельної ділянки, в тому числі і тій частині, яка межує з земельною ділянкою позивача – приблизно 0,5 метра від встановлених сонячних панелей до паркану і приблизно від 1 до 1,5 метри від забетонованих в грунт вертикальних металевих опор. Відповідно до ДБН Б.2.2-12:2012 «Планування та забудова територій» відстань від будинків, будівель та споруд до межі суміжної земельної ділянки має становити не менше трьох метрів. Розташування зазначених конструкцій з сонячними панелями призводить до затінення у першій половині світового дня земельної ділянки позивача на якій ростуть овочі, що шкодить їх вирощуванню, а для позивача та її чоловіка, які є пенсіонерами вирощування городини є істотною підмогою при проживання з огляду на розмір отримуваних пенсій.

В підготовче судове засідання 10.11.2021 року та 25.11.2021 року позивач не з`явилася, про дату час і місце його проведення повідомлена та до суду направила клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі. В підготовче судове засідання 10.11.2021 року відповідачка не з`явилася.

В судовому засіданні 10.11.2021 року представник відповідача зазначила, що відзив на позовну заяву не було подано у встановлений судом строк, оскільки по АДРЕСА_3 проживає син відповідачки, а сама вона зареєстрована по АДРЕСА_4 . Копію позовної заяви отримав її син – ОСОБА_4 , пізніше передав їй та вона отримала неповний текст позовної заяви. Внаслідок цього представник ознайомилася з матеріалами справи у суді 08.11.2021 року, а тому не було можливості підготувати своєчасно відзив. Судом було відкладено підготовче судове засідання на 25.11.2021 року на 11 год. 00 хв. для надання часу представнику відповідача на підготовку відзиву. Про наступну дату та час засідання представника відповідача було повідомлено під підпис в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання 25.11.2021 року об 11 год.00 хв. відповідач та її представник не з`явилися, про поважність причин не з`явлення суд не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином та направила до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Крім того, до суду було надано пояснення на позов за яким при розгляді справи поклалися на розсуд суду.

Не з`явлення учасників не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Позивачем подано до суду клопотання про виклик в судове засідання та допиту в якості свідка ОСОБА_3 для підтвердження обставин відсутності на момент продажу будинку дахової сонячної фотогальванічної електростанції на земельній ділянці.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

На підставі зазначеного, суд вважає, що клопотання позивача про виклик свідка слід задовольнити та викликати ОСОБА_3 для допиту, оскільки він може суду повідомити відомості, які мають значення для справи.

Також, позивачем подано до суду клопотання про витребування: - у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Юрченко Наталії Володимирівни копію нотаріальної справи з наявними в ній матеріалами щодо оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами під АДРЕСА_5 укладеного 04.06.2021 року між ОСОБА_3 від імені якого діяв на підставі довіреності ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; - комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради» копію інвентарної справи щодо житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами під АДРЕСА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі зазначеного, суд вважає, що вказане клопотання позивача слід задовольнити та витребувати зазначені документи, оскільки відомості, що в них містяться мають значення для справи та позивач не має можливості їх отримати, оскільки вказані документи є інформацією до якої він відповідно до законодавства не має доступу.

Крім того, позивачем подано до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступні питання: - чи підпадають під визначення капітальної споруди (складового елемента капітальної споруди), яка є об`єктом нерухомого майна згідно норм чинного законодавства опорні стійки забетоновані в підземній частині та з`єднанні між собою горизонтальними металевими направляючими в єдину стаціонарну конструкцію на якій встановлено сонячні батареї розташовані на належній ОСОБА_2 земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 ; - чи є об`єкти сонячної електростанції, встановленої ОСОБА_2 на належній їй земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , об`єктами самовільного будівництва у разі відсутності вказаних споруд в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок, не зареєстровані згідно Порядку реєстрації права власності передбаченого Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не зареєстровані як об`єкти права власності згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; - чи відповідає дійсності положення пункту 1.3 Договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного 04.06.2021 року між ОСОБА_3 (продавцем), від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 (покупцем) посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Юрченко Н.В. в частині фактичної наявності дахової сонячної фотогальванічної електростанції, позначеної у договорі під № 4-9; - чи відповідає вимогам Державних будівельних норм України відстань розташування влаштованих конструкцій сонячних панелей на земельній ділянці ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , яка складається із ділянки площею 0,0341 га (кадастровий номер 6525010100:02:001:0452) та ділянки площею 0,1 га (кадастровий номер 6525010100:02:001:0450) по відношенню до земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 6525010100:01:078:0008).

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

На підставі зазначеного, клопотання позивача про призначення експертизи слід задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При цьому, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Одночасно суд вважає, що слід відхилити частину питань, які запропоновані позивачем для надання відповіді експертом, а саме: - чи є об`єкти сонячної електростанції, встановленої ОСОБА_2 на належній їй земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , об`єктами самовільного будівництва у разі відсутності вказаних споруд в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок, не зареєстровані згідно Порядку реєстрації права власності передбаченого Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не зареєстровані як об`єкти права власності згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; - чи відповідає дійсності положення пункту 1.3 Договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного 04.06.2021 року між ОСОБА_3 (продавцем), від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 (покупцем) посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Юрченко Н.В. в частині фактичної наявності дахової сонячної фотогальванічної електростанції, позначеної у договорі під № 4-9, оскільки ці питання стосуються питання права та не можуть визначатися експертом.

Також, слід зобов`язати ОСОБА_1 здійснити оплату експертизи, оскільки саме за її клопотанням вона призначається.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. У зв`язку з зазначеним, підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 84, 91, 103, 104, 197-200, 252, 253, 258-261, 351-354 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 10.01.2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Херсонський район, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48 (к. 209).

Задовольнити клопотання позивача та викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 (місцепроживання: АДРЕСА_6 ) та попередити свідка про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та за завідомо неправдиве показання відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Клопотання позивача задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта/експертів поставити наступні питання:

-чи підпадають під визначення капітальної споруди (складового елемента капітальної споруди), яка є об`єктом нерухомого майна згідно норм чинного законодавства опорні стійки забетоновані в підземній частині та з`єднанні між собою горизонтальними металевими направляючими в єдину стаціонарну конструкцію на якій встановлено сонячні батареї розташовані на належній ОСОБА_2 земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 ;

-чи відповідає вимогам Державних будівельних норм України відстань розташування влаштованих конструкцій сонячних панелей на земельній ділянці ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , яка складається із ділянки площею 0,0341 га (кадастровий номер 6525010100:02:001:0452) та ділянки площею 0,1 га (кадастровий номер 6525010100:02:001:0450) по відношенню до земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 6525010100:01:078:0008).

Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити оплату експертизи протягом 3-трьох робочих днів з дня отримання відповідного рахунку від експертної установи.

Клопотання позивача задовольнити та витребувати:

- у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Юрченко Наталії Володимирівни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи з наявними в ній матеріалами щодо оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами під АДРЕСА_5 укладеного 04.06.2021 року між ОСОБА_3 від імені якого діяв на підставі довіреності ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ;

- комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради» інвентарну справу щодо житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами під АДРЕСА_5 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Юрченко Наталію Володимирівну та керівника Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради надати витребувані судом документи протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали та попередити про наявну кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яким є ця ухвала.

Копію зазначеної ухвали направити/видати позивачу, відповідачу, представнику відповідача, свідку.

Копію зазначеної ухвали направити для виконання до Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Юрченко Наталії Володимирівни, комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання На ухвалу суду в частині призначення експертизи може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали (рішення).

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду за наслідками судового розгляду справи.

Повна ухвала складена 26 листопада 2021 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.