Вирок № 101419614, 29.10.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 579/1823/19

Провадження № 1-кп/589/188/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

прокурора Школи О. М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Котлубая В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Грузьке Кролевецького району Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

06.04.2019 близько 03:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи біля кафе «Голд», розташованого по пл. Свободи, 4 в м. Кролевець Сумської області, помітив ОСОБА_2 , який проходив повз нього. З метою незаконного збагачення ОСОБА_1 вирішив заволодіти майном ОСОБА_2 та, знаючи про наявний борг у останнього перед мешканцем с. Грузьке Кролевецького району Сумської області ОСОБА_3 в розмірі 50 гривень, під даним приводом запросив ОСОБА_2 до салону автомобіля ВАЗ 2101. Діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи в салоні автомобіля в присутності потерпілого та сторонніх осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 , з застосуванням насильства до потерпілого, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, наніс ОСОБА_7 удари правою долонею та правим кулаком по обличчю, після чого з внутрішньої кишені куртки потерпілого дістав гаманець, з якого вийняв та відкрито заволодів грошима в сумі 2000 грн купюрами по 100 грн, завдавши таким чином потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, а також виявив у гаманці банківську картку.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1 вказав ОСОБА_4 направитися до банкомату AT КБ «Приватбанк», розташованому у приміщенні ТОВ «Армапром» по вул. Франко, 19 в м. Кролевець Сумської області. По приїзду до вказаного банкомату 06.04.2019р. близько 03:20 год. ОСОБА_1 з застосуванням сили примусив ОСОБА_2 з наявної у нього банківської картки зняти кошти, однак коштами, наявними на банківській картці, не заволодів, оскільки ОСОБА_2 ввів недійсний код, у зв`язку з чим під примусом з метою встановлення дійсного коду ОСОБА_1 відвів його до автомобіля, на якому приїхали, де ОСОБА_1 , продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на незаконне збагачення в присутності сторонніх осіб, наніс удар кулаком в ліву частину обличчя потерпілому ОСОБА_2 , після чого останній погодився ввести дійсний код. Повертаючись до банкомату, ОСОБА_2 став тікати з місця події, однак ОСОБА_1 його наздогнав, ударом у спину повалив на землю та наніс удари ногами по різним частинам тіла.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 відповідно до висновку експерта № 41 від 16.05.2019 спричинено тілесні ушкодження у вигляді «садна скроневої ділянки справа, садна виличної ділянки справа, садна спинки носу, садна лобу зліва, садна тім`яної ділянки справа, садна правої кисті», які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 22.01.2020 близько 06:00 год. ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою вчинення крадіжки деревини, не маючи дозвільних документів на вивезення лісопродукції, використовуючи автомобіль ВАЗ 2121 «Нива», д.р.н. НОМЕР_1 , та причеп без розпізнавальних знаків до нього, прибув до лісового масиву в кв. 36 вид. 20 Кролевецького лісництва ДП «Кролевецький агролісгосп», розташованого на території Грузчанського старостинського округу Кролевецького району Сумської області, де виявив 5 свіжо спиляних до цього невідомою особою дерев сосни звичайної сироростучої класу якості «С».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом повторно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в лісовому масиві в кв. 36 вид. 20 Кролевецького лісництва ДП «Кролевецький агролісгосп», завантажив вказані 5 колод сосни загальним об`ємом 1,7298 м.куб., вартістю 1602,69 грн, до причепу та в подальшому за допомогою автомобіля ВАЗ 2121 «Нива», д.р.н. НОМЕР_1 , вивіз їх з території лісового масиву.

Під час вивезення ОСОБА_1 викраденої деревини по ґрунтовій дорозі з лісового масиву у напрямку автомобільної дороги сполученням «Шостка-Кролевець» 2 колоди сосни скотились з причепу на ґрунтове покриття по обидві сторони дороги, після чого ОСОБА_1 на деякій відстані від даних колод був виявлений та зупинений працівниками Кролевецького ВП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений заперечував свою причетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

По епізоду відкритого викрадення майна у ОСОБА_2 судом були досліджені наступні письмові докази:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.04.2019р., згідно якого ОСОБА_2 звернувся з заявою про відкрите викрадення у нього грошових коштів;

- протокол огляду місця події від 10.04.2019, в ході якого ОСОБА_2 видав виписку по його картковому рахунку;

- виписка від 10.04.2019 по картковому рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_2 , з якої вбачається, що потерпілий напередодні кримінального правопорушення зняв зі свого рахунку готівку в сумі 2200 грн.;

- протокол слідчого експерименту від 09.04.2019, проведеного з потерпілим ОСОБА_2 , з відеозаписом до нього, в ході якого потерпілий показав місце розташування автомобіля, в якому був обвинувачений, по відношенню до кафе «Голд». Відтворив події кримінального правопорушення, що відбувались на задньому сидінні автомобіля, а саме: взаємне розташування його та обвинуваченого, продемонстрував як обвинувачений обшукав його та забрав у нього гроші, а потім вказав на подальший напрямок руху автомобіля (до банкомату). В подальшому потерпілий вказав на місце біля адміністративної будівлі ТОВ «Армапром», де розташований банкомат, до якого вони, за ініціативою обвинуваченого, приїхали аби зняти кошти з картки потерпілого. На цьому місці потерпілий вказав на своє розташування безпосередньо перед банкоматом та розташування обвинуваченого - позаду нього, також вказав маршрут, по якому намагався втекти від обвинуваченого;

- відеозапис з камер відеоспостеження адміністративної споруди ТОВ «Армапром», на якому видно як 06.04.2019 у темну пору доби до будівлі під`їхав автомобіль ВАЗ світлого кольору, з нього вийшли чотири чоловіки, три з яких підійшли до банкомату. Потерпілий став безпосередньо перед банкоматом, ще двоє чоловіків стояли за його спиною. Згодом вони повертаються до автомобіля, стоячи біля нього розмовляють, в ході розмови один з чоловіків тримає потерпілого за куртку та завдає йому удар рукою в обличчя. Після цього потерпілий у супроводі цього чоловіка знову направляється в сторону банкомату, однак не дійшовши до нього, починає бігти в іншому напрямку, а чоловік, що був з ним, кидається його наздоганяти;

- висновок експерта № 41 від 16.05.2019, відповідно до якого садна, що маються на тілі потерпілого, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та утворення таких не виключається в термін, що вказує потерпілий (06.04.2019р.) та такі могли утворитись від дії тупого предмета (руками, кулаками, ногами і т.п.);

- висновок експерта № 48 від 24.05.2019, відповідно до якого механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_2 не виключається за обставин, на які вказує потерпілий в ході слідчого екперименту.

Допитаний за фактом крадіжки колод сосни представник потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що за кілька днів до дати вчинення кримінального правопорушення він під час обходу території помітив незаконну порубку лісу. При цьому було видно, що частина зрубаних дерев була вивезена, а частина залишилась на місці порубки. 22.01.2020 вранці побачив, що на місце порубки приїхав автомобіль «Нива» з причепом, чув що грузиться ліс. Одразу повідомив про це поліцію, яка вже згодом затримала обвинуваченого на виїзді з лісу.

В подальшому обвинувачений змінив свою позицію - вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив, що обставини, викладені в обвинувальних актах, відповідають дійсності. Додатково (за епізодом грабежу) пояснив, що потерпілий ОСОБА_2 був винен йому гроші і довго не віддавав. Коли він його зустрів, то запитав чи не збирається він повертати взяті кошти, потерпілий хоча й погодився все повернути, однак зазначив, що наразі грошей не має. Після цього обвинувачений вдарив потерпілого і, обшукавши кишені його одягу, знайшов там 2000 грн, які забрав. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою захисника і обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, представника потерпілого, дослідивши вказані докази, матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, один з яких (ч. 2 ст. 185 КК України) згідно ст. 12 КК України є нетяжкими злочином, а інший (ч. 2 ст. 186 КК України) тяжким, кількість кримінальних правопорушень, що входять до сукупності, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: визнання обвинуваченим своєї вини, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що за вчинені кримінальні правопорушення, обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його молодий вік, з огляду на обставини злочинів та їх наслідки, позицію потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачений не є особою, небезпечною для суспільства, а його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування визначеного судом покарання.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень..

Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертиз в загальному розмірі 3140 грн 20 коп.

Речові докази:

- права автомобільна шина з причепу; ліва автомобільна шина з причепу; тканевий трос з багажного відділення автомобіля; трос з переднього бамперу автомобіля; заднє праве колесо; цепна пила марки STIHL моделі «MS 250» біло-помаранчевого кольору; залізні щіпці з заокругленими кінцями, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Кролевець) - повернути володільцю;

- автомобіль марки ВАЗ моделі «Нива», д.н.з. НОМЕР_1 , з одноосним саморобним причепом, що зберігається на території ДП «Кролевецький агролісгосп» - повернути володільцю;

- слід від протектора автомобіля; змиви з керма автомобіля; 2 відкореневі зрізи з колод деревини породи сосна сироростуща, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Кролевець) - знищити;

- 10 колод деревини сосни сироростущої, що зберігається на території ДП «Кролевецький агролісгосп» - залишити ДП "Кролевецький агролісгосп";

- оптичний диск DVD+R з цифровим записом розмови; оптичний диск СD з цифровим записом з камер спостереження банкоматів; виписка по картці/рахунку НОМЕР_2 ; оптичний диск СD з цифровим записом, наданий ТОВ «Армапром», що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук