Рішення № 101419514, 16.11.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2310/21

Номер провадження 2/585/911/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

розглянувши у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу № 585/2310/21, провадження № 2/585/911/21.

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний»

треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова Олександра Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача: Цимбал Володимир Іванович, який діє на підставі Договору про надання правничих (правових) послуг від 05.08.2021, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1017332 від 05.08. 2021,

Представники відповідача Васильєва Ксенія Вікторівна, яка діє на підставі довіреності №862850 від 01.04.2021, та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД №00374, Кувшинова Валерія Петрівна, яка діє на підставі довіреності №965951 від 21.09.2021 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД №003103.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ АБ «Південний», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова О.І., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свій позов мотивує тим, що 25 січня 2019 року між ним та ПАТ АБ «Південний» укладено кредитний договір, за умовами якого банк зобов`язався надати йому кредитний ліміт у розмірі 9600 грн. Строк погашення кредиту до 17.01.2020. На даний час йому стало відомо про існування ВП №62213349 від 14.06.2020, відкритого на підставі виконавчого напису №473 від 04.05.2020, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. про стягнення з нього на користь ПАТ АБ «Південний» заборгованості в розмірі 15146,19 коп. Сума заборгованості не є безспірною. Крім того, існує декілька умов при яких вчиняється виконавчий напис: 1. документи, що підтверджують заборгованість, повинні бути оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»; 2. банк має проінформувати боржника про розмір заборгованості до моменту вчинення напису, що повинно підтверджуватися відповідними письмовими доказами; 3. обов`язкова перевірка нотаріусом наявності або відсутності спору між сторонами щодо заборгованості. Виконавчий напис, вчинений відносно нього з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Оскаржуваний виконавчий напис було вчинено після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 (щодо редакції Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, яка передбачає можливість вчинення виконавчого напису дише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору), а отже з грубим порушенням вимог чинного законодавства України. Крім того, посилається на те, що боржник з метою захисту свого права може оспорювати вчинений відносно нього виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача. Нотаріусом не дотримано процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса, яким є належне повідомлення боржника про заборгованість. Тому просить визнати указаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь судові витрати, що складаються із суми сплаченого судового збору у розмірі 1362 грн. (908 грн. та 454 грн.) та 5000 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

12 листопада 2021 року надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача позов не визнає. Вказує на те, що про наявність ухвали про відкриття судового провадження банку стало відомо після отримання документів від суду на електронну адресу представника відповідача та отримання від суду доступу до документів даної справи в системі електронного суду, а тому у 15-ти денний термін відзив надано не було. Самої ухвали банк до цього часу не отримував. Представник відповідача зазначає, що 25.01.2019 між ПАТ АБ «Південний» та позивачем укладено кредитний договір, відповідно до якого останньому встановлено кредитний ліміт на суму 9600 грн. зі строком повернення до 17.10.2020 та сплатою річних і процентів. Банк прийняті на себе зобов`язання виконав, ОСОБА_1 ні., внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 12646,19 грн. Тому банк звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. Виконавчий напис було вчинено з дотриманням норм Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вимога про добровільне погашення боргу позивачу направлялась, виконавчий напис вчинений після спливу 146 днів з моменту її направлення. Вимогу про погашення заборгованості позивачем виконано не було, а тому 04.05.2020 вчинено оспорюваний виконавчий напис. Підставою для звернення стягнення є не відсутність безспірної ситуації між сторонами, відносно права, а, як випливає з п.1 Переліку, конкретні документи, які подаються нотаріусу у підтвердження безспірності заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Який саме документ повинен підтвердити безспірність заборгованості боржника, а також прострочення виконання зобов`язання, законодавство не конкретизує. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Приватному нотаріусу банком були надані всі необхідні для вчинення виконавчого напису документи: заява про вчинення виконавчого напису, оригінал кредитного договору, вимога про добровільне погашення боргу та накладна на підтвердження її направлення позивачу та розрахунок заборгованості та засвідчені з обліку заборгованості за період з 25.01.2019 по 28.02.2020 з відміткою банка про непогашення заборгованості (оригінал). Вважає, що даний позов подано не з метою судового захисту прав позивача, а з метою перешкодити відповідачеві у здійсненні його права на примусове стягнення боргу за кредитним договором. Крім того, відповідач не погоджується з заявленою позивачем до стягнення сумою витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги, оскільки вона є неспівмірною з заявленими позовними вимогами та взагалі є такою, що не підлягає стягненню, так як позивачем неподано розрахунку (детального опису робіт) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги), що позбавляє іншу сторону можливості спростувати ймовірну не співмірність витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Пояснив, що з відповідачем укладав кредитний договір, сума кредитного ліміту становила 9600 грн. Кредитною карткою не користувався, кошти з неї не знімав. Згодом помітив, що з рахунку, на який надходить заробітна плата знімаються якісь суми на погашення відсотків, але тоді до адвоката з цим питанням не звернувся.

Представник відповідача позов не визнала. Пояснила, що перед зверненням до нотаріуса банк звертався до позивача з письмовою вимогою про погашення заборгованості. Укладений сторонами кредитний договір не був нотаріально посвідчений. Для вчинення виконавчого напису банк нотаріусу подавав усі необхідні документи, серед яких і виписки по договору. На підтвердження заборгованості додавались первинні документи, що підтверджують безспірність заборгованості. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, вважає їх неспівмірними, з позивача стягнуто заборгованість в сумі 12000 грн., а витрати - 5000 грн. (майже половина заборгованості).

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

11 серпня 2021 року справу прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.28).

11 серпня 2021 року задоволена заява позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення за оспорюваним виконавчим написом (а.с.30).

21 вересня 2021 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.55).

Треті особи до суду не з`явились, про час і місце розгляду справи також повідомлені (а.с.139).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

25 січня 2019 року між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Південний» на підставі заяви укладено кредитний договір №IS КР 13931513 В1, відповідно до якого позивачу видано кредитну картку з лімітом кредиту на ній у розмірі 9600 грн. Строк погашення кредиту до 17.01.2020 (а.с.17-18).

До позову ОСОБА_1 додає графік платежів за кредитним договором, орієнтовний розрахунок сукупної вартості кредиту та нормативне обґрунтування супутніх послуг (а.с.19, 20, 21).

04 травня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Південний» заборгованості за кредитним договором №IS КР 13931513 В1 від 25.01.2019 за період з 25.01.2019 по 28.02.2020 у сумі 15146, 19 грн., з яких 9596,37 грн. тіло кредиту, 3029,82 грн. заборгованість за відсотками, 20 грн. заборгованість за комісіями, витрат стягувача на оплату правничої допомоги у розмірі 1000 грн. та витрати стягувача на оплату послуг нотаріуса по вчиненню виконавчого напису у розмірі 1500 грн. Виконавчий напис зареєстровано в Реєстрі за №443 (а.с.14).

На виконання ухвали Роменського міськрайонного суду приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. направлено документи, на підставі яких нею вчинено оспорюваний виконавчий напис.

Так, 04.05.2020 до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І. із заявою про вчинення виконавчого напису звернувся представник ПАТ АБ «Південний». Копія даної заяви додана не у повному обсязі, лише 1-й та 2-й аркуші, без прохальної частини (а.с.68-69).

При цьому копія такої заяви у повному обсязі додана представником відповідача до відзиву. З цієї заяви вбачається, що представником банку до неї додавались: кредитний договір (оригінал), укладений сторонами 25.01.2019, вимога від 09.10.2019 та накладна про її відправку, розрахунок заборгованості та виписки з обліку заборгованості, копія договору про надання правової допомоги від 18.06.2018 та додаткові угоди, копія акту прийму-передачі наданих послуг від 02.03.2020, докази оплати наданих послуг від 02.03.2020 та довіреність представника банку (а.с.151-153).

Також нотаріусом додана копія кредитного договору №IS КР 13931513 В1, укладеного сторонами 25.01.2020 (а.с.70) та умови надання кредиту, які підписані сторонами (а.с.71, 72, 73).

09.10.2019 банком сформовано вимогу до ОСОБА_1 про погашення заборгованості в сумі 10785, 83 грн. та надано 30-ти денний строк для добровільної сплати боргу (а.с.74).

На підтвердження її направлення додано копію квитанції та реєстр відправки рекомендованої пошти через поштове відділення №59 (а.с.75).

При цьому, даних про отримання указаної вимоги ОСОБА_1 , не надано.

Також до заяви про вчинення виконавчого напису подавався і розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №IS КР 13931513 В1 від 25.01.2019 по банківському рахунку № НОМЕР_1 , в якому вказано, що його борг перед банком становить 12646,19 грн., з яких 9596,37 грн. залишок заборгованості, 3029,82 грн. заборгованість за процентами, 20 грн. комісії (а.с.76).

Інформація про рух коштів на рахунку за період з 25.01.2019 по 28.02.2020 також була додана нотаріусу на підтвердження наявності заборгованості позивача перед відповідачем, при цьому з виписок не зрозуміло, чи користувався позивач кредитними коштами та чи взагалі здійснював погашення кредиту (а.с.77-105).

З наданих нотаріусом суду документів вбачається, що до заяви про вчинення виконавчого напису представником відповідача надавались документи на підтвердження повноважень останнього (а.с.106-107, 108, 109, 110, 111, 112, 113), а також акт прийому-передачі виконаних робіт (а.с.114), квитанція про оплату цих робіт (а.с.115), довіреність представника (а.с.116) та дані про реєстрацію цієї довіреності (а.с.117, 118), копія паспорту представника (а.с.119, копія РНОКПП (а.с.120).

До відзиву представником відповідача доданий кредитний договір, умови договору, які вже маються в матеріалах справи (а.с. 154-155,156,157,158) та паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка» (а.с.159-162).

01.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису (а.с.15 зворот).

14.06.2021 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 , про що винесено постанову (а.с.16).

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України «Про нотаріат» та норм ЦК України.

Норми права, застосовані судом:

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом «Про нотаріат» (далі - Закон), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Мотиви суду.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для часткового задоволення позову виходячи з наступного.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року про визнання не чинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік) діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусом на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 04.05.2020, тобто після набрання законної сили указаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/20084/14.

У судовому засіданні представник відповідача вказала про те, що укладений між сторонами кредитний договір не був посвідчений нотаріально.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржник, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18), від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19).

На підтвердження направлення письмової вимоги позивачу відповідач нотаріусу подав копію письмової вимоги з пропозицією добровільно сплатити заборгованість та копію квитанції про оплату поштових послуг. Документ на підтвердження отримання вимоги ОСОБА_1 , нотаріусу не надавався .

Указане вище свідчить про те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було дотримано указаних вище вимог законодавства.

Щодо судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, представником позивача був адвокат Цимбал В.І., який діяв на підставі Договору про надання правничих (правових) послуг від 05.08.2021, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1017332 від 05.08.2021 (22, 23 ).

У судовому засіданні представник відповідача вважає витрати на професійну правничу допомогу, не співмірними з допомогою, що надана, заявляє про те, що сума заборгованості, стягнутої з ОСОБА_1 становить близько 12000 грн., а заявлені до стягнення витрати становлять майже половину суми заборгованості.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу додано квитанцію №34 від 05.08.2021 про сплату ОСОБА_1 5000 грн. адвокату. При цьому квитанція містить опис робіт, виконаних адвокатом, серед яких підготовка та виготовлення позовної заяви, виготовлення п`яти примірників позову з додатками, захист прав та інтересів позивача в якості представника в Роменському міськрайонному суді при розгляді даної цивільної справи (а.с.24).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Ураховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч.2 ст. 137, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з задоволенням позову підлягають стягненню на користь позивача з відповідача частково, у сумі 2000 грн.

До такого висновку суд дійшов виходячи з того, що адвокат не приймав участі у судових засіданнях, хоча у квитанції у розрахунку гонорару адвоката така участь передбачена і оплачена.

При цьому судом враховано дійсність судових витрат на професійну правничу допомогу, їх необхідність та розумність їх розміру, з урахуванням складності справи.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн. за подання позову та судовий збір у розмірі 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову ( п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова Олександра Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою Олександрою Ігорівною 04 травня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за №473, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Південний» (вул. Краснова, 6/1, м. Одеса, код ЄДРПОУ 20953647) заборгованості у сумі 15146 грн. 19 коп.

Стягнути з відповідача ПАТ АБ «Південний» на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в рахунок компенсації понесених судових витрат по оплаті судового збору в сумі 1362 ( одна тисяча триста шістдесят дві) гривні та 2000 (дві тисячі) гривень в рахунок компенсації витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги адвоката.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», місцезнаходження: 65059, вул. Краснова, 6/1, м. Одеса, код ЄДРПОУ 20953647.

Третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова Олександра Ігорівна, місцезнаходження: 65014, вул. Успенська, 27 (неж.прим. 524) м. Одеса.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна, місцезнаходження: 40000, пров. Пляжний, 3 м. Суми.

Повне рішення суду складено 26.11.2021.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова