Ухвала суду № 101419341, 26.11.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5698/21

Провадження № 2-з/577/94/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву представника позивача Гринь Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до суду.

В заяві про забезпечення позову представник заявника просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65995433, яке здійснює старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Молчан О.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., вчиненного 23.10.2019 р., зареєстрованого в реєстрі за №11115, з метою забезпечення позову до ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вимоги обгрунтовує тим, що до Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. подано позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом позову є визнанння вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Примусове виконання виконавчого напису №11115 від 23.10.2019 р. перебуває в провадженні ст.державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ПНСХМРУМЮ (м. Суми) Молчан О.В. (ВП №65995433). Вважає, що оскільки існує ризик того, що з моменту вирішення судом справи про визнання оскаржуваного виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, приватним виконавцем буде здійснено повне стягнення коштів з заробітної плати ОСОБА_1 , що завдасть збитків і значно утруднить виконання рішення по зазначеній справі, що змусило звернутися із вказаною заявою до суду.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Встановлено, що на виконанні у ст.державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ПНСХМРУМЮ (м. Суми) Молчан О.В. знаходиться виконавче провадження ВП №65995433 від 07.07.2021 р. відкрите на підставі виконавчого напису №11115 виданого 23.10.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. на користь ТОВ «ФК управління активами» заборгованості в сумі 41988,89 грн. (а.с.50-51 ).

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогою про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Гринь Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65995433, яке здійснює старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Молчан Олена Володимирівна на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, вчиненного 23 жовтня 2019 р., зареєстрованого в реєстрі за №11115, з метою забезпечення позову до ТОВ «Фінансова компанія Управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Молчан Олена Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню ухвали суду, суду невідомі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічову Олегу Миколайовичу та старшому державному виконавцю Конотопського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Молчан Олені Володимирівні.

Копію ухвали направити заявнику та відповідачу по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяВ. В. Гетьман