Вирок № 101418653, 25.11.2021, Оболонський районний суд міста Києва

25.11.2021 Справа № 756/8166/21

№ 1-кп/756/1121/21

№ 756/8166/21

В И Р О К

іменем України

25 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Дев`ятка В.В.,

за участю: секретаря - Черковської Т.О.,

прокурорів - Сивопляс Л.М. та Охріменка О.О.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - адвоката Костюк О.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Шеремета О.М.,

представника цивільного відповідача - Собуцької Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого слюсарем-ремонтником в ТОВ «Екосервіс груп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2021 року, близько 18 год. 26 хв., ОСОБА_2 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння (1,33 г/л (проміле)) технічно справним автомобілем марки «BMW», моделі «320», реєстраційний номер (надалі - р.н.) НОМЕР_1 , рухаючись з сторони смт Гостомель в напрямку м. Києва, порушив пункти 10.1, 11.3 та горизонтальну дорожню розмітку 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР України), а саме змінив напрямок свого руху, не переконавшись перед цим, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетнувши при цьому горизонтальну дорожню розмітку 1.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet», моделі «Aveo», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «Chevrolet», моделі «Aveo», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення вимог пунктів 10.1, 11.3 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України водієм ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав. При цьому, зазначив, що не пам`ятає всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки після зіткнення з автомобілем потерпілого отримав травму голови. ОСОБА_2 підтверджує, що дорожньо-транспортна пригода сталась за його участі, коли він керував автомобілем «BMW» в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений припускає, що він сів за кермо авто в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що сину його співмешканки стало зле, оскільки той хворіє на психічні захворювання та обвинувачений вимушений був їхати на допомогу.

У вчиненому розкаюється, заявлений цивільний позов визнає.

Крім показань обвинуваченого, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 23 лютого 2021 року близько 18 год. 30 хв., він керував автомобілем марки «Chevrolet», рухався по Гостомельському шосе з сторони м. Києва в напрямку м. Бучі. Під час руху, водій автомобіля марки «BMW», який рухався в напрямку м. Києва, в порушення Правил дорожнього руху, раптово виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із його автомобілем. Після дорожньо-транспортної пригоди, він бачив, як водій автомобіля «BMW» лежав на дорозі без свідомості.

Окрім того, потерпілий зазначив, що неодноразово отримував від ОСОБА_2 кошти, які останній надав з метою відшкодувати завдану шкоду.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.02.2021 з фототаблицями до нього, об`єктом огляду є ділянка проїзної частини дороги Гостомельського шосе (2700 м. від КП «Пуща Водиця», що по вул. Міська в м. Києві). Оглянута ділянка проїзної частини - є горизонтальною прямою, яка має по одній смузі для руху в обох напрямках.

На проїзній частині в місці огляду зафіксовано наявність двох автомобілів з пошкодженнями, а саме: марки «БМВ 320», д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженнями передньої та задньої частини; марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 з пошкодженням лівої передньої частини автомобіля.

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиць до протоколу огляду убачається, що після зіткнення автомобілі знаходяться на смузі руху в напрямку смт Гостомель (том № 2 а.с. 6-17).

Із висновку автотехнічної експертизи від 30.04.2021 № СЕ-19/111-21/18748-ІТ убачається, що в дорожній ситуації, яка була предметом дослідження експерта, останнім зроблені наступні висновки:

- в діях водія автомобіля «БМВ 320», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1, 11.3 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.1 ПДР України;

- в діях водія автомобіля «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.2 ПДР України, які не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дії водія автомобіля «БМВ 320», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам пунктів: 10.1, 11.3 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.1. ПДР України (том № 2 а.с. 41-46).

Згідно висновку експерта від 30.04.2021 № СЕ-19/111-21/18440-ІТ, на момент огляду автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено несправності робочої гальмівної системи, системи рульового керування та ходової частини, які, як вказує експерт, виникли в процесі дорожньо-транспортної пригоди (том № 2 а.с. 34-39).

З висновку експерта від 06.04.2021 № 052-13-2021 убачається, що в результаті судово-токсикологічного дослідження крові від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайдено етиловий спирт в концентрації 1,33 г/л (проміле) (том № 2 а.с. 21-23).

Згідно з висновком експерта від 28.04.2021 № 042-544-2021 дані, що містяться у наданій медичній документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 23.02.2021 у ОСОБА_1 були виявлені такі тілесні ушкодження:

а) закрита травма тазу та лівого кульшового суглобу: уламковий перелом заднього краю вертлюгової западини (з частковим зміщенням до заду); крайовий уламковий піднаткостничний перелом переднього краю головки лівої стегнової кістки;

б) закрита травма лівого плеча: багатоуламковий внутрішньосуглобовий перелом (голівки, шийки, великого горбика лівої плечової кістки, з частковим зміщенням до заду); уламковий крайовий перелом заднього краю рострального відростку (з частковими зміщенням);

в) закрита травма правої кисті: перелом 4-ї п`ясної кістки правої кисті (з допустимим зміщенням);

г) відкрита травма лівого передпліччя: рани (визначені клінічними лікарями як забійні) в ділянці лівого ліктьового суглоба (в середній третині ліктьової поверхні - 3 рани, розмірами 2х1х1(см)), які мають сполучення із ділянкою уламкового перелому діафізу лівої ліктьової кістки в середній третині (зі зміщенням); вивих голівки лівої променевої кістки в ліктьовому суглобі.

Кожне з виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 , за тривалістю розладу здоров`я, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Характер та морфологічні складові виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що тілесні ушкодження утворилися у строк, вказаного терміну, тобто 23.02.2021 внаслідок автомобільної травми - травма водія у салоні автомобіля (який рухався) під час зіткнення з перешкодою/іншим транспортним засобом (том № 2 а.с. 24-31).

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й їх сукупність із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 , суд враховує, що показання останніх узгоджуються між собою, з урахуванням того, що обвинувачений не пам`ятає всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також узгоджуються з зібраним та дослідженими письмовими доказами по справі, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком автотехнічної експертизи від 30.04.2021 № СЕ-19/111-21/18748-ІТ, висновком експерта від 30.04.2021 № СЕ-19/111-21/18440-ІТ та висновком експерта від 28.04.2021 № 042-544-2021.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в судовому засіданні доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Дії ОСОБА_2 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, вчиненим із необережності, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся та добровільно відшкодовує потерпілому завдані збитки.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд ураховує дані про особу винного, котрий одружений, офіційно працевлаштований у ТОВ «Екосервіс груп», має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання - формально позитивно, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги вказані обставини в сукупності зі ставленням ОСОБА_2 до вчиненого, суд приходить до висновку про призначення останньому основного покарання у виді обмеження волі в межах санкції норми закону, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Разом із тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_2 злочину, дані про особу останнього, зокрема його вік, те, що він вчинив злочин, який відноситься до категорії необережних, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 положення ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування основного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки, на переконання суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства.

Водночас, вирішуючи питання про доцільність призначення обвинуваченому альтернативного додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості та наслідки скоєного злочину, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вважає за необхідне призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 має таке право та вчинив злочин, пов`язаний з грубим порушенням правил дорожнього руху.

Приймаючи рішення по суті позовних вимог потерпілого, суд ураховує наступне.

09.08.2021 потерпілим ОСОБА_1 було подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «НАСК ОРАНТА» (надалі - ПАТ «НАСК ОРАНТА») про солідарне відшкодування на його користь матеріальної, моральної та шкоди завданої здоров`ю в розмірі 400 000 грн (том № 1 а.с. 44-103).

03.09.2021 до суду подано відзив на вказану позовну заяву від представника цивільного відповідача Собуцької Я.Ю., яким остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , вказуючи на те, що: у позовній заяві не конкретно визначені позовні вимоги щодо кожного з відповідачів; у ПАТ «НАСК ОРАНТА», на даний час, відсутні правові підстави для виплати страхових відшкодувань за пошкоджений транспортний засіб, шкоду завдану здоров`ю та моральну шкоду, оскільки відсутні документи, які підтверджують настання цивільно-правової відповідальності водія ОСОБА_2 (том № 1 а.с. 117-141).

13.09.2021 потерпілим ОСОБА_1 було подано уточнений цивільний позов, яким останній просить: стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на його користь матеріальну, моральну та шкоду завдану здоров`ю в розмірі 235 794 грн.; стягнути з ПАТ «НАСК ОРАНТА» на його користь страхову виплату за пошкоджений транспортний засіб та шкоду завдану здоров`ю в розмірі 164 206 грн (том № 1 а.с. 152-161).

В судовому засіданні від 27.09.2021 стороною захисту подано відзив обвинуваченого на позовні заяви потерпілого. Вказаним відзивом ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог потерпілого, оскільки уточнена позовна заява не передбачена ЦПК та КПК України, а також не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, обвинувачений заперечує проти задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди та шкоди завданої здоров`ю, оскільки ним вже було відшкодовано потерпілому 124 650 грн., що підтверджується розписками, в рахунок відшкодування спричиненої шкоди, що в повній мірі покриває моральну шкоду потерпілому та понесені ним витрати на придбання ліків (том № 1 а.с. 165-175).

В судовому засіданні від 28.10.2021 потерпілий ОСОБА_1 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Вказаною заявою потерпілий просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 220 000 грн., а з ПАТ «НАСК ОРАНТА» стягнути на його користь страхову виплату за пошкоджений транспортний засіб в розмірі 106 206 грн. та шкоду завдану здоров`ю в розмірі 57 913 грн. 66 коп. (том № 1 а.с. 187-192).

В цьому ж судовому засіданні потерпілий подав заяву, якою просив залишити без розгляду позовну вимогу в частині стягнення з ПАТ «НАСК ОРАНТА» на його користь страхової виплати за пошкоджений транспортний засіб в розмірі 106 206 грн. Позовну вимогу про стягнення з ПАТ «НАСК ОРАНТА» на його користь виплати за шкоду завдану здоров`ю в розмірі 56 654 грн. 36 коп., просив задовольнити (том № 1 а.с. 193).

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник просили задовольнити цивільний позов потерпілого в межах доведеності.

Потерпілий та його представник просили задовольнити цивільний позов в повному обсязі, з урахуванням поданих уточнень та заяв.

Представник цивільного відповідача просила урахувати позицію, що викладена у поданому до суду відзиві на позовну заяву потерпілого.

Суд, дослідивши матеріали заявленого цивільного позову, у тому числі уточненого позову та заяви про зменшення розміру позовних вимог, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2020 між ОСОБА_2 , якому на праві власності належить автомобіль марки «BMW», моделі «320», д.н.з. НОМЕР_1 та ПАТ «НАСК ОРАНТА» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АР/8706814), яким встановлено страхову суму на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю у розмірі 260 000 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому вказаним законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.

Ураховуючи викладене, суд вважає доведеними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди, а саме: витрати, понесені ОСОБА_1 на лікування та реабілітацію у сумі 56 654 грн. 36 коп., оскільки позивачем надані відповідні розрахункові документи (допустимі докази), які підтверджують розмір понесених витрат (том № 1 а.с. 93-100).

За наведених підстав, суд вважає, що підлягають стягненню на відшкодування матеріальної шкоди з ПАТ «НАСК ОРАНТА» 56 654 грн. 36 коп.

Щодо відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2 , судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованою суму цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди у сумі 150 000 грн.

При цьому, суд враховує положення ст. 261 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю (5% від 56 654,36 = 2 832,72).

Таким чином, ураховуючи, що ОСОБА_1 не має позовних вимог про стягнення з ПАТ «НАСК ОРАНТА» моральної шкоди, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягала стягненню моральна шкода в сумі 147 167 грн. 28 коп. (150 000 - 2 832,72 = 147 167,28).

Водночас, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_1 124 650 грн., що підтверджується розписками про отримання потерпілим грошових коштів, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає остаточному стягненню моральна шкода в сумі 22 517 грн. 28 коп. (147 167,28 - 124 650 = 22 517,28)

При вирішенні питання про речові докази, суд враховує положення ст. 100 КПК України та залишає автомобіль марки «BMW», моделі «320», д.н.з. НОМЕР_1 за належністю власнику.

Крім того, при ухваленні обвинувального вироку, суд враховує положення ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись статтями 124, 370, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) моральну шкоду в розмірі 22 517 (двадцять дві тисячі п`ятсот сімнадцять) грн. 28 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «НАСК ОРАНТА» (код за ЄДРПОУ: 00034186) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду в розмірі 56 654 (п`ятдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят чотири) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи у розмірі 1 796 (одна тисяча сімсот дев`яносто шість) гривень 90 копійок на користь держави (Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи, код ЄДРПОУ: 23698049; 03141, Україна, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4, Держказначейська служба України, м. Київ; УДКСУ у Солом`янському р-ні м. Києва р/рах. НОМЕР_5 ).

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) процесуальні витрати за проведення судових автотехнічних експертиз у розмірі 4 249 (чотири тисячі двісті сорок дев`ять) гривень 70 копійок на користь держави (Київський НДЕКЦ МВС; код ЄДРПОУ: 25575285; рахунок отримувача: UA 708201720313251001201018154; банк отримувач: Державна казначейська служба України; МФО: 820172).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року на майно, а саме: автомобіль марки «BMW», моделі «320», сірого кольору, 1984 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_6 .

Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль марки «BMW», моделі «320», сірого кольору, 1984 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_6 , - залишити за належністю власнику.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя В.В. Дев`ятко