Ухвала суду № 101418224, 29.11.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3557/20

1-кс/705/1094/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Піньковського Р.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність (в порядку ст. 303 КПК України),-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність (в порядку ст. 303 КПК України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2021р. вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Піньковському Р.В..

Під час судового засідання 23.11.2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід слідчому судді Піньковському Р.В..

У поданій заяві про відвід ОСОБА_1 зазначила, що слідчий суддя Піньковський Р.В. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу оскільки в провадженні судді Піньковського Р.В. перебувала на розгляді цивільна справа № 705/2159/19 провадження 2/705/450/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж - Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди. 12.10.2021 за наявності обставин, що можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суддею Піньковським Р.В. задоволено заяву про відвід.

В провадженні судді Піньковського Р.В. перебувала на розгляді кримінальна справа № 705/3557/20 1-кс/705/709/21 про відвід дізнавача в рамках кримінального провадження № 12020255250000096 від 02.09.2020.

Кримінальне провадження № 12020255250000096 від 02.09.2020 здійснюється на підставі заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення по факту незаконного звільнення та підробки документів ПП «Центр-Монтаж-Енерго» та ТОВ «Центр - монтаж -енерго».

Кримінальна справа № 705/3435/21, розглядається на підставі заяви ОСОБА_1 про відвід дізнавача в рамках кримінального провадження № 12020255250000096 від 02.09.2020 р.

Тобто, вказані справи пов`язані між собою предметом та обставинами.

Під час здійснення правосуддя у кримінальній справі № 705/3557/20 про відвід дізнавача, в рамках кримінального провадження № 12020255250000096 від 02.09.2020 слідчим суддею вчинялися дії, спрямовані на порушення процесуальних прав скаржника, вираз неповаги до учасника справи та проводилась поведінка, яка свідчить про упереджене, неприязне ставлення до скаржника.

Внаслідок систематичного порушення процесуальних прав скаржника слідчому судді Піньковському Р.В. у кримінальному проваджені заявлялися відводи, однак слідчий суддя Піньковський Р.В. з метою помсти за оскарження процесуальних порушень до Вищої ради правосуддя, в.о. голови Уманського міськрайонного суду Горячківської Л.В. та інших, чинив процесуальне свавілля, попередньо визначившись відносно правової позиції, виявляв особисту зацікавленість та явну не безсторонність під час розгляду справи.

Під час здійснення правосуддя слідчим суддею Піньковським Р.В. вчинено підробку матеріалів кримінальної справи та внесено недостовірні відомості до офіційних документів, що мають юридичне значення, надавались необґрунтовані переваги дізнавачу Панасюку Д.А., стосовно якого наразі ДБР здійснюється досудове розслідування по факту підробки та перевищення службових повноважень працівником правоохоронного органу в рамках кримінального провадження № 12020255250000096 від 02.09.2020.

Обставини неефективного здійснення досудового розслідування підтверджено відповіддю Уманської окружної прокуратури від 13.10.2021.

Наразі слідчим суддею Піньковським Р.В. винесено ухвалу зміст якої полягає у внесенні недостовірної інформації до офіційних документів, вказані дії містять ознаки кримінального правопорушення та наразі оскаржено до ДБР.

Під час розгляду цивільної справи № 705/2159/19 Черкаським апеляційним судом встановлено, що суддею Піньковським Р.В. встановлюються перешкоди у доступі до правосуддя позивачеві.

Вважає, що слідчий суддя Піньковський Р.В. за зазначених вище підстав повинен був заявити самовідвід, однак з метою помсти та особистої зацікавленості продовжує переслідування скаржника всупереч присяги судді та Кодексу суддівської етики.

Вказана поведінка слідчого судді Піньковського Р.В. вкотре підтверджує побоювання скаржника щодо можливого необ`єктивного та упередженого правосуддя за участі слідчого судді Піньковського Р.В..

За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді, матеріали скарги, по якій заявлено самовідвід, встановив наступне.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді (слідчого судді) та всього складу суду при розгляді даної скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заявляє про відвід слідчому судді Піньковському Р.В. з підстав недовіри та сумнівів щодо об`єктивного та неупередженого розгляду ним справи. Крім того, суддею Піньковським Р.В. задовольнялися відводи у інших справах за участю ОСОБА_1 з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи. Тому, враховуючи всі обставини, суд вважає, що наявні підстави для відводу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Піньковського Р.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, справа передається на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Піньковського Р.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність (в порядку ст. 303 КПК України) - задоволити.

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду для авторозподілу, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік