Вирок № 101418177, 29.11.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 710/1690/18

1-кп/703/126/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.,

з участю секретаря: Водяної А.М.,

прокурорів Красіна В.О., Міщенко В.М.,

Мордванюка Д.В., Плетіня О.О.,

Руденка Р.М., Ружиної М.М.,

адвоката Гіндика І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №12018250300000397 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України, несудимого,

за ч.3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , у невстановлений слідством час, в ніч на 19 липня 2018 року, з метою викрадення чужого майна, віджавши вікно, проник в будинок АДРЕСА_1 , звідки викрав бензокосу «Спец»-ВС-55,5», вартістю 1000 грн., подовжувач - 64 грн. та два відрізки кабелю, вартістю 144 грн., чим спричинив ОСОБА_2 шкоду на загальну суму 1208 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно в ніч на 19 липня 2018 року, відкривши вікно проник в будинок по АДРЕСА_2 та викрав звідти бензокосу, подовжувач і кабель від зварювального апарату. Кабель здав, як металобрухт, а мотокосу продав своєму знайомому ОСОБА_3 . Цього ж дня був викритий у вчинені злочину. Завдані крадіжкою збитки потерпілому відшкодував повністю, розкаюється і шкодує про вчинене.

Крім невизнання вини обвинуваченим на досудовому слідстві і повного визнання винуватості під час закінченя судового слідства, вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 19 липня 2018 року вранці йому зателефонував ОСОБА_4 , який з іншими будівельниками проводив ремонтні роботи в його будинку по АДРЕСА_2 і повідомив, що відсутній електричний кабель від зварювального апарату. Зрозумівши, що в будинок хтось проникав він поцікавився чи не викрадена мотокоса?. Прибувши до будинку і впевнившись у відсутності свого майна, повідомив про вчинений злочин поліцію.

Згодом йому стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 , який з часом повністю відшкодував йому завдані збитки і, наразі, притензій до нього не має.

- показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що влітку 2018 року він разом з іншими фахівцями проводив ремонтні роботи в будинку ОСОБА_2 . Вранці 19 липня 2018 року зварювальник звернув увагу на відсутність кабелю від зварювального апарату. Зателефонували власнику будинку, який поцікавився, чи в наявності мотокоса? ЇЇ на місці не було. Уже з часом виявили, що в одній із кімнат було незачинене вікно;

- показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що рухаючись в нічний час 19 липня 2018 року на власному автомобілі по вул. м. Шпола зустрів свого знайомого ОСОБА_1 у якого за 150 грн. предбав мотокосу. Коли виявив, що вона несправна, перебуваючи на роботі продав її за 250 грн. ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 19 липня 2018 року йому зателефонував ОСОБА_3 і запропонув зустрітися, щоб віддати борг -300 грн. Коли він підїхав до його місця роброти, то ОСОБА_3 виніс мотокосу, які віддав в рахунок боргу, запевнив, що це його мотокоса. Виявивши, що мотокоса несправна, дав її ремонтувати свому знайомому, де вона була вилучена працівниками поліції;

- показаннями свідків ОСОБА_10 і її чоловіка ОСОБА_11 , який являється приватним підприємцем, про те, що влітку 2018 року, точної дати не пам`ятають, близько 6 год. ранку до їх будинковолодіння по АДРЕСА_3 під`їхав автомобіль, в двір зайшов незнайомий чоловік і запропонував придбати у нього метал (мідь). Купили близько 3 кг. металу. Цього ж дня їх навідали працівники поліції і протоколом вилучили целофановий пакет з металом. ОСОБА_12 був присутній при цьому і від нього довідалися про крадіжку, яку вчинив ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що влітку 2018 року у них на підприємстві працював ОСОБА_3 у якого автомобілі якого він бачив мотокосу;

- даними протоколу огляду місця події від 19 липня 2018 року, згідно якого було оглянуто будинковолодіння по АДРЕСА_2 , тобто, встановлено місце вчинення кримінального правопорушення та виявлені і вилучені сліди від низу підошви взуття;

- даними протоколу огляду місця події від 19 липня 2018 року, яким являється будинковолодіння АДРЕСА_3 , де було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет з мотками мідного дроту, вагою 3 кг. 200 г.;

- даними протоколу добровільної видачі від 20 липня 2021 року, згідно якого ОСОБА_15 добровільно видав працівнику поліції бензокосу червоного кльору і пояснив, що купив її у ОСОБА_3 ;

- даними протоклу обшуку від 7 серпня 2018 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області, в будинковолодінні ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено чоловічі кросівки «Ессо» і чоловічі сандалі чорного кольору;

- даними висновку експерта №1/1568 від 10 вересня 2018 року, згідно якого виявлені на місці вчинення кримінального правопорушення сліди низу взуття, могли бути залишені низом підошви сандалі на праву ногу ОСОБА_1 , вилученими у нього при обшуку 7 серпня 2018 року;

- даними висновку експерта №8/667 від 6 серпня 2018 року,згідно якого ринкова вартість б/у бензокоси марки «Спец», могла становити 1000 грн.

- даними протоколу пред`явлення осби для впізнаня за фотографією від 9 листопада 2018 року, згідно якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_1 , як особу, у якого придбав брух металу (мідь) в кількості 3,2 кг.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу з врахуванням ступіня тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Тому суд, керуючись принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує, як особу обвинуваченого, який хоча раніше вже і притягувався до кримінальної відповідальності, але вважається несудимим і характеризується позитивно, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, пом`якшуючу покарання обставину - повне відшкодування збитків та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а тому суд вважає за можливе обрати йому покарання у виді позбавлення волі і, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягенню 2288 грн.. витрат на проведення судово-товарозначої та трасологічної експертиз.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 368, 369-371, 373, 374 КПК України,суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року 6 міс. іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_1 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2288 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої та трасологічної експертиз.

Речові докази: чоловічі кросівки чорно-жовтого кольору з надписом «ессо» та босоніжки чоловічі чорного кольору 42 розміру - повернути власнику, а які передані на зберігання потерпілому, залишити йому за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляції до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: В. О. Прилуцький