Ухвала суду № 101417478, 29.11.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 911/595/19

2/357/2859/21

Категорія 15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Ярмола О. Я. ,

при секретарі – Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 в м. Біла Церква клопотання представника позивача Білоцерківської окружної прокуратури про заміну сторони неналежного співвідповідача у справі, клопотання представника відповідача Фермерського господарства "Кландайк" про залишення позовних вимог без розгляду та клопотання представника Білоцерківської міської ради Київської області про залучення в справу в якості співвідповідача ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Фермерського господарства "Кландайк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 , Білоцерківська міська рада Київської області про визнання недійсними наказів та договорів оренди.

29.11.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Білоцерківської окружної прокуратури про заміну сторони неналежного співвідповідача у справі, з Фермерського господарства «Кландайк» на ФГ «Кландайк-ІІ», оскільки, як зазначає представник, лише 05.08.2021 року з письмово викладених пояснень ОСОБА_1 позивачу стало відомо, що договори суборенди спірних земельних ділянок із ФГ «Кландайк» було розірвано та потім вказані земельні ділянки було передано в суборенду ФГ «Кландайк-ІІ». Представник позивача пояснює, що до 05.08.2021 року позивачу не було відомо про вказані обставини та, враховуючи предмет і підстави виникнення даного спору саме ФГ «Кландайк-ІІ» є належним співвідповідачем в справі. При цьому, представник позивача підтримав інший суб`єктивний склад сторін та самі вимоги позову.

Представник відповідача Фермерського господарства «Кландайк» в судовому засіданні заперечив заявлене клопотання, вказавши на порушення позивачем вимог ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, оскільки представник позивача не довів, що не знав та не міг знати до відкриття провадження у даній справі 18.05.2021 року про існування договорів суборенди з ФГ «Кландайк-ІІ», а тому зважаючи на стадію судового процесу /розгляд справи по суті/ та самі позовні вимоги і їхні підстави, представник співвідповідача ФГ «Кландайк» заперечив задоволення позовних вимог.

Представник Білоцерківської міської ради Київської області в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про заміну сторони неналежного співвідповідача на ФГ «Кландайк-ІІ».

26.10 2021 року представник Фермерського господарства «Кландайк» подав суду письмово викладене клопотання про залишення позовних вимог без розгляду (Т. 7 а.с.219-224). Вказавши, що в грудні 2020 року спірні земельні ділянки були передані в комунальну власність Білоцерківської ОТГ та 29.06.2021 р. і 30.06.2021 року Білоцерківська ОТГ зареєструвала право власності на спірні земельні ділянки, а тому наразі не має виключних підстав для представництва прокурором інтересів держави, оскільки Білоцерківська міська рада має право самостійно здійснювати захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів і відсутність законних підстав для представництва прокурором інтересів держави свідчить про подання позову особою, яка не має повноважень на ведення справи та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Представник позивача та представник Білоцерківської міської ради Київської області в судовому засіданні заперечили заявлене клопотання про залишення позову без розгляду.

26.11.2021 року представник третьої особи без самостійних вимог Білоцерківської міської ради Київської області подав письмово викладене клопотання про залучення в справу співвідповідача ОСОБА_1 , посилаючись на норми ст. 12, ч. 6 ст. 53 та ч. 1 ст. 189 ЦПК України. Представник 3-ї особи обґрунтував своє клопотання тим, що на момент відкриття провадження у справі щодо спору між органом державної влади чи місцевого самоврядування та, зокрема, фізичною особою, якій із земель державної або комунальної власності надана земельна ділянка для ведення фермерського господарства, ФГ не було зареєстрованим, то стороною таких спорів є громадянин, якому надавалася земельна ділянка, а тому для забезпечення правильного розгляду справи по суті необхідно залучити ОСОБА_1 співвідповідачем у дану справу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Представник Фермерського господарства «Кландайк» заперечив заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В даному випадку, представником позивача не доведено, що позивач не знав та не міг знати на час відкриття провадження у даній справі Білоцерківським міськрайонним судом, 18.05.2021 року, про перебування спірних земельних ділянок в користуванні ФГ «Кландайк-ІІ». При тому, що в період з грудня 2020 року по червень 2021 року відбувалася зміна права власності на ці земельні ділянки, які були передані у власність Білоцерківській ОТГ. При цьому, представник позивача, заявляючи клопотання про заміну співвідповідача в справі, не обґрунтував позовних вимог до ФГ «Кландайк-ІІ».

На час відкриття провадження в даній справі та в період підготовчого провадження в даній справі позивач мав можливість знати загальнодоступну інформацію про суб`єкта, який використовує спірні земельні ділянки з 06.09.2019 року. Підготовче провадження в даній справі було закрито 26.07.2021 року.

Наведене дає підстави дійти висновку, що можливість заміни неналежного відповідача обмежене в часі та забороняється заміна неналежного відповідача після спливу строків, зазначених в ч. 1-2 ст. 51 ЦПК України. А тому суд вважає, що заявлене клопотання позивачем про заміну сторони неналежного співвідповідача у справі не підлягає до задоволення.

Щодо заявленого клопотання представником ФГ «Клдандайк» про залишення позову без розгляду, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки, як в стороні позивача, так і стороні відповідача, ще до закриття підготовчого провадження у даній справі було відомо про зміну власника спірних земельних ділянок, але до закриття підготовчого провадження у справі відповідач ФГ "Кландайк" не заперечував представництво прокурора з наведених підстав переходу права влансоті на спірні земельні ділянки до Білоцерківськокої ОТГ.

На час прийняття до провадження Білоцерківським міськрайонним судом даної справи, судом було перевірено наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в даній справі.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу .

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац 2 частини п`ятої статті 56 ЦПК України).

Отже, нормами ЦПК України передбачено право позивача(прокурора або особи, якій надано право звернення в інтересах іншої) на подачу позовної заяви до суду. Одночасно, зазначення у позовній заяві сторін (позивача та відповідача) - це також є правом позивача(прокурора), з урахуванням правових підстав позову, змісту позовних вимог та викладом обставин спору, якими він користується для захисту порушених або оспорюваних прав.

Таким чином, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Звертаючись до суду з даним позовом, керівник Білоцерківської місцевої прокуратури /Білоцерківської окружної прокуратури/ зазначив, що заявляє позов в інтересах держави. При цьому, у спірних правовідносинах уповноважений державою здійснювати відповідні функції орган - це Головне управління Держгеокадастру у Київській області, яке в свою чергу, був визначений прокурором, як відповідач у справі.

Оскільки, в даній справі прокурором оспорюються дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області при здійсненні останнім своїх повноважень щодо надання фізичній особі ОСОБА_1 дозволів на розробку проектів відведення земельної ділянки і затвердження їх та укладання оспорюваних договорів оренди на підставі спрощеної процедури, тому прокурором і було зазначено в якості відповідача Головне управління Держгеокадастру у Київській області. Цим прокурор обґрунтовував, як в березні 2019 р. так і станом на травень 2021 року відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто, навів підставу для представництва інтересів держави.

В даному випадку, суд вважає за можливе послатися на правову позицію ВП ВС від 15.01.2020 року по справі № 698/119/18, в аналогічних правовідносинах, де, зокрема, ВП погодилася з тим, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та правомірно звернувся до суду, як самостійний позивач, оскільки ГУ Держгеокадастру у Київській області - один зі співвідповідачів, наказ якого оскаржується через недотримання вимог законодавства стосовно передання земельної ділянки в користування. Перехід спірних земельних ділянок в комунальну власність Білоцерківської ОТГ, вже під час розгляду даного спору судом, не є наслідком залишення позову без розгляду. Наведене стало підставою для включення Білоцерківської міської ради до учасників даного судового процесу.

Також, слід врахувати, що наразі, відсутні дані, що Білоцерківська ОТГ самостійно подала позов та оскаржує порушені, невизнані або оспорювані інтереси в зв`язку з обставинами, які стали предметом даного спору.

Щодо заявленого клопотання представником третьої особи у справі Білоцерківської міської ради про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_1 , суд враховує наступне.

Білоцерківська міська рада подала 01.10.2021 року клопотання про вступ в дану справу, як третьої особи без самостійних вимог. Вказане клопотання, з урахуванням позиції всіх учасників процесу, було задоволено судом. Отже, Білоцерківська міська рада в даному процесі діє, як третя особа без самостійних вимог.

Згідно норм ЦПК України саме позивач наділений правом до закінчення підготовчого провадження подавати клопотання про залучення співвідповідача, а тому вказане клопотання є безпідставним.

При цьому, суд критично оцінює позицію позивача щодо заявленого клопотання. Так, представник позивача підтримав позовні вимоги, де ОСОБА_1 є третьою особою та безпосередньо до нього вимог не пред`явив, але в той же час, підтримав клопотання про залучення до участі в справі співвідповідачем ОСОБА_1 .

Така позиція позивача призводить до ускладнення розгляду справи, розширює предмет спору та є суперечливою до окреслених напрямків вчинення судом і учасниками справи певних процесуальних дій.

Слід зазначити, що Білоцерківська міська рада Київської області не обмежена в праві для захисту своїх прав, в разі їх порушення.

Отже, суд приходить до висновку, що вищенаведені клопотання учасників процесу не підлягають до задоволення.

А тому керуючись ст.51, 53, 182 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику позивача Білоцерківської окружної прокуратури в задоволенні клопотання про заміну сторони неналежного співвідповідача у справі.

Відмовити представнику відповідача Фермерського господарства "Кландайк" в задоволенні клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Відмовити представнику третьої особи Білоцерківської міської ради в задоволенні клопотання про залучення в справу в якості співвідповідача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола