Ухвала суду № 101417366, 24.11.2021, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2051/21

Провадження № 1-кс/935/937/21

У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021060420000191 від 15.07.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

У провадженні СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №120210604200000191, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи директором ТОВ «Укрстройбуд-16» та службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по організації поточної діяльності підприємства в межах наданих повноважень, підозрюється у заволодіння чужим майном за наступних обставинах.

ТОВ «Укрстройбуд-16» (ЄДРПОУ 40237548) зареєстровано за адресою: Житомирська область, Житомирський район, смт. Брусилів, вул. Шевченка, 93А, про що внесено відомості до Єдиного реєстру юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Будучи службовою особою ТОВ «Укрстройбуд-16», яке є стороною договорів № 1 від 14.05.2018, № 2 від 04.06.2018, № 3 від 04.06.2018, № 4 від 11.06.2018, № 5 від 11.06.2018, № 7 від 18.06.2018, № 8 від 18.06.2018, № 9 від 02.07.2018, №1 від 02.07.2018, № 2 від 02.07.2018, ОСОБА_3 зобов`язаний був забезпечити виконання їх умов, передбачених п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 6.3 указаних Договорів.

Згідно п. 21.1 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги Частина І. Проектування Частина ІІ. Будівництво», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 234 від 21.09.2015 встановлено, що при прийманні закінчених робіт необхідно провести детальний огляд об`єкта та виконати контрольні заміри, перевірку результатів інструментальних вимірів і показників лабораторних випробувань з окремих видів робіт і порівняти їх з технічною документацією згідно з вимогами ДБН А 3.1-5.

Також, відповідно до вищевказаного ДБН, якщо хоч один з показників по конкретному елементу не відповідає допустимому його значенню, тоді виконана робота по цьому елементу в обсязі розповсюдження дефекту не підлягає прийманню і потребує необхідної доробки.

Однак, упродовж 2018 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці та за невстановлених обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямовання на протиправне заволодіння бюджетними коштами на користь ТОВ «Укрстройбуд-16», шляхом зловживання службовим становищем.

На виконання вказаного злочинного умислу, з метою укриття злочинних дій та надання їм вигляду цивільно-правових відносин, ОСОБА_3 , використовуючи свої повноваження, користуючись правом підпису документів від імені указаного товариства, вніс до офіційних документів, а саме: акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма № КБ-3) завідомо неправдиві відомості щодо виконання умов п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 6.3 Договорів, а саме: в частині повноти виконаних підрядних робіт, зазначивши неправдиві відомості про обсяги фактично виконаних робіт, після чого мав підписати акт приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та разом із довідкою про вартість виконаних робіт та витрати (форма № КБ-3) мав передати до Харитонівської сільської ради, де в подальшому організовувалась оплата проведених робіт.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, 14.05.2018 ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, у невстановленому місці за невстановлених обставин, з метою укриття злочинних дій та надання їм цивільно-правового характеру, використовуючи своє службове становище, з метою приховування факту заволодіння бюджетними коштами, на виконання договору № 1 від 14.05.2018 щодо виконання робіт по грейдеруванню доріг комунальної власності Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми (КБ-2в) за травень 2018 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми (КБ-3) за травень 2018 року, на загальну суму 99974,40 грн, які перераховано на рахунок ТОВ «Укрстройбуд-16» відповідно до платіжного доручення № 1 від 18.05.2018 в повному обсязі.

У той же час, відповідно до висновку експерта №12/4-76 від 29.06.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, обсяг фактично виконаних робіт та витрат відрізнявся від зазначеного у вказаному акті та довідці на суму 94860,40 грн, які зайво сплачено з місцевого бюджету.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, 04.06.2018 ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, у невстановленому місці за невстановлених обставин, з метою укриття злочинних дій та надання їм цивільно-правового характеру, використовуючи своє службове становище, з метою приховування факту заволодіння бюджетними коштами, на виконання договору № 2 від 04.06.2018 щодо поточного ремонту вул. Зарічна в с.Харитонівка Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, підписав акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми (КБ-2в) за червень 2018 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми (КБ-3) за червень 2018 року, на загальну суму 199860,00 грн, які перераховано на рахунок ТОВ «Укрстройбуд-16» відповідно до платіжного доручення № 2 від 11.06.2018 в повному обсязі.

У той же час, відповідно до висновку експерта №12/4-76 від 29.06.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, обсяг фактично виконаних робіт та витрат відрізнявся від зазначеного у вказаному акті та довідці на суму 100501,60 грн, які зайво сплачено з місцевого бюджету.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, 04.06.2018 ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, у невстановленому місці за невстановлених обставин, з метою укриття злочинних дій та надання їм цивільно-правового характеру, використовуючи своє службове становище, з метою приховування факту заволодіння бюджетними коштами, на виконання договору № 3 від 04.06.2018 щодо поточного ремонту вул. 8 Березня в с. Харитонівка Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, підписав акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми (КБ-2в) за червень 2018 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми (КБ-3) від за червень 2018 року, на загальну суму 199963,20 грн, які перераховано на рахунок ТОВ «Укрстройбуд-16» відповідно до платіжного доручення № 3 від 11.06.2018 в повному обсязі.

У той же час, відповідно до висновку експерта №12/4-76 від 29.06.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, обсяг фактично виконаних робіт та витрат відрізнявся від зазначеного у вказаному акті та довідці на суму 95490,60 грн, які зайво сплачено з місцевого бюджету.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, 11.06.2018 ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, у невстановленому місці за невстановлених обставин, з метою укриття злочинних дій та надання їм цивільно-правового характеру, використовуючи своє службове становище, з метою приховування факту заволодіння бюджетними коштами, на виконання договору на виконання договору № 4 від 11.06.2018 щодо поточного ремонту вул. Польова в с. Мамрин Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, підписав акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт форми (КБ-2в) за червень 2018 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми (КБ-3) за червень 2018 року, на загальну суму 199858,80 грн, які перераховано на рахунок ТОВ «Укрстройбуд-16» відповідно до платіжного доручення № 4 від 15.06.2018 в повному обсязі.

У той же час, відповідно до висновку експерта №12/4-76 від 29.06.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, обсяг фактично виконаних робіт та витрат відрізнявся від зазначеного у вказаному акті та довідці на суму 95947,20 грн, які зайво сплачено з місцевого бюджету.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, 11.06.2018 ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, у невстановленому місці за невстановлених обставин, з метою укриття злочинних дій та надання їм цивільно-правового характеру, використовуючи своє службове становище, з метою приховування факту заволодіння бюджетними коштами, на виконання договору № 5 від 11.06.2018 щодо поточного ремонту вул. Молодіжна в с. Мамрин Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, підписав акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт форми (КБ-2в) за червень 2018 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми (КБ-3) за червень 2018 року, на загальну суму 199 423,20 грн, які перераховано на рахунок ТОВ «Укрстройбуд-16» відповідно до платіжного доручення № 5 від 15.06.2018 в повному обсязі.

У той же час, відповідно до висновку експерта №12/4-76 від 29.06.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи обсяг фактично виконаних робіт та витрат відрізнявся від зазначеного у вказаному акті та довідці на суму 79583,00 грн, які зайво сплачено з місцевого бюджету.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, у 18.06.2018 ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, у невстановленому місці за невстановлених обставин, з метою укриття злочинних дій та надання їм цивільно-правового характеру, використовуючи своє службове становище, з метою приховування факту заволодіння бюджетними коштами, на виконання договору № 7 від 18.06.2018 щодо поточного ремонту провул. Партизанського в с. Рудня Коростишівського району Житомирської області, підписав акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт форми (КБ-2в) за червень 2018 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми (КБ-3) за червень 2018 року на загальну суму 199892,40 грн, які перераховано на рахунок ТОВ «Укрстройбуд-16» відповідно до платіжного доручення № 7 від 19.06.2018.

У той же час, відповідно до висновку експерта №12/4-76 від 29.06.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи обсяг фактично виконаних робіт та витрат відрізнявся від зазначеного у вказаному акті та довідці на суму 100301,00 грн, які зайво сплачено з місцевого бюджету.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, 18.06.2018 ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, у невстановленому місці за невстановлених обставин, з метою укриття злочинних дій та надання їм цивільно-правового характеру, використовуючи своє службове становище, з метою приховування факту заволодіння бюджетними коштами, на виконання договору № 8 від 18.06.2018 щодо поточного ремонту вул. Шевченка в с.Смолівка Коростишівського району Житомирської області, підписав акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт форми (КБ-2в) за червень 2018 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми (КБ-3) за червень 2018 року, на загальну суму 199998,00 грн, які перераховано на рахунок ТОВ «Укрстройбуд-16» відповідно до платіжного доручення № 8 від 19.06.2018 в повному обсязі.

У той же час, відповідно до висновку експерта №12/4-76 від 29.06.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи обсяг фактично виконаних робіт та витрат відрізнявся від зазначеного у вказаному акті та довідці на суму 100301,00 грн, які зайво сплачено з місцевого бюджету.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, 02.07.2018 ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, у невстановленому місці за невстановлених обставин, з метою укриття злочинних дій та надання їм цивільно-правового характеру, використовуючи своє службове становище, з метою приховування факту заволодіння бюджетними коштами, на виконання договору № 9 від 02.06.2018 щодо здійснення поточного ремонту вул. Чубаря в с.Смолівка Коростишівського району Житомирської області, підписав акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт форми (КБ-2в) за липень 2018 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми (КБ-3) за липень 2018 року, на загальну суму 199910,40 грн, які перераховано на рахунок ТОВ «Укрстройбуд-16» відповідно до платіжного доручення № 9 від 03.07.2018 в повному обсязі.

У той же час, відповідно до висновку експерта №12/4-76 від 29.06.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи обсяг фактично виконаних робіт та витрат відрізнявся від зазначеного у вказаному акті та довідці на суму 100501,60 грн, які зайво сплачено з місцевого бюджету.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, 02.07.2018 ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, у невстановленому місці за невстановлених обставин, з метою укриття злочинних дій та надання їм цивільно-правового характеру, використовуючи своє службове становище, з метою приховування факту заволодіння бюджетними коштами, на виконання договору № 1 від 02.07.2018 облаштуванню території навколо будинку культури по АДРЕСА_1 , підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми (КБ-2в) за липень 2018 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми (КБ-3) за липень 2018 року, на загальну суму 199948,80 грн, які перераховано на рахунок ТОВ «Укрстройбуд-16» відповідно до платіжного доручення № 53 від 03.07.2018 в повному обсязі.

У той же час, обсяг фактично виконаних робіт та витрат відрізнявся від зазначеного у вказаному акті та довідці на суму 96206,40 грн, які зайво сплачено з місцевого бюджету.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, 02.07.2018 ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, у невстановленому місці за невстановлених обставин, з метою укриття злочинних дій та надання їм цивільно-правового характеру, використовуючи своє службове становище, з метою приховування факту заволодіння бюджетними коштами, на виконання договору № 2 від 02.07.2018 щодо облаштування території для проведення організаційних та святкових заходів по вул. Перемоги в с. Харитонівка Коростишівського району Житомирської області, підписав акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми (КБ-2в) за липень 2018 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми (КБ-3) за липень 2018 року, на загальну суму 197089.20 грн, які перераховано на рахунок ТОВ «Укрстройбуд-16» відповідно до платіжного доручення № 2 від 03.07.2018 в повному обсязі.

У той же час, обсяг фактично виконаних робіт та витрат відрізнявся від зазначеного у вказаному акті та довідці на суму 94831,20 грн, які зайво сплачено з місцевого бюджету.

Згідно висновку експерта №12/4-76 від 29.06.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи збитки нанесені державному бюджету України внаслідок виконання умов договорів, укладених між Харитонівською сільською радою Коростишівського району та ТОВ «Укрстройбуд-16» в особі керівника ОСОБА_3 складають 958 524 грн, що згідно п.4 примітки до ст.185 КК України є особливо великим розміром, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У результаті протиправних дій, ОСОБА_3 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинив незаконні дії по заволодінню бюджетними коштами на користь ТОВ «Укрстройбуд-16» в особливо великих розмірах у сумі 958 524 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За результатами здійснення досудового розслідування 15.09.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєсту речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить будинок, загальною площа 107,7 кв.м., житловою площею 71,9 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 2296910. Відповідно до відповіді №062/14-13196 (И-2021) від 08.10.2021 з КНП КМР «КМ БТІ» встановлено, що згідно з даними реєстрових книг комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» кв. АДРЕСА_3 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.07.2007р., квартира АДРЕСА_3 складається з 1 кімнати, житловою площею 17,50 кв.м, загальною площею 38,50 кв.м.

У ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

Слідча в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Клопотання підтримує та просить суд його задовольнити. Просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 житловою площею 17,50 кв.м, загальною площею 38,50 кв.м., з метою відшкодування завданих державі збитків.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у тому числі й з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, обґрунтовуючи своє клопотання, слідчим, в розумінні вимог ст.132 КПК України, надано достатні і належні докази того, що вказане майно може бути об`єктом кримінально-протиправних дій, тобто існують підстави для арешту зазначених речей з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вважає слідчий суддя, матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування, а саме: накладання арешту на вищевказане майно, виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна, маючи на меті запобіганню знищення чи пошкодженню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні було доведено необхідність накладення арешту як з метою збереження речових доказів, так і для з`ясування обставин, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження на квартиру АДРЕСА_3 житловою площею 17,50 кв.м, загальною площею 38,50 кв.м., з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1