Ухвала суду № 101416638, 26.11.2021, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1285/21

Провадження № 2-а/515/1758/21

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

26 листопада 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Тимошенка С.В.

за участі: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

представника позивача – адвоката Реу Р.В.

представника відповідача Левенця А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управлі- ння Національної поліції в Одеській області (далі – ГУНП в Одеській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – інспектор СРПП відді- лення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Наці- ональної поліції в Одеській області (далі – ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одесь- кій області) Плачинда Віталій Вікторович,

про визнання неправомірними дій поліцейського при складанні адміністративних

постанов та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просив поновити строк на оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та визнати неправомірними дії інспектора СРПП ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській об- ласті Плачинди В.В. при складанні адміністративних постанов та скасувати постанови БАВ № 397 723, БАВ № 397724 від 06.04.2021 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, на- полягаючи на їх задоволенні.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні адмі- ністративного позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що співробіт- ник поліції лише виконував свої прямі обов`язки, коли ним було помічено порушення, згідно своїх функціональних обов`язків він вчинив дії відповідно до чинного законодавства. До відзиву на по- зов представником відповідача додано матеріали, що стосуються предмета позову.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, хоча про розгляд справи сповіщалась належ- ним чином (а.с.50), про причини неявки не повідомила, заяв, клопотань до суду не надала.

Суд вважає за можливе судове засідання провести за відсутності третьої особи.

У судовому засіданні після надання пояснень щодо предмета спору представником позива- ча було заявлено клопотання про витребування у відповідача доказу – відео 2 файл у вигляді, при- датному для огляду відеозапису, що знаходиться на цьому носієві, оскільки намагання ознайоми- тися з відео файлом до судового засідання не надалося можливим у зв`язку з обмеженням доступу до зазначеного файлу.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з огляду на насту- пне.

Дійсно, до відзиву на позов представником відповідача було додано матеріали, що стосую- ться предмета позову, та електронний лист, в якому містилося зовнішнє посилання на файл (відео- запис) в мережі Інтернет. Але даний файл не надалося можливим завантажити у зв`язку з обмеже- нням доступу до цього файлу, на якому, згідно даних з відзиву на позов, міститься запис події, яка має досліджуватися у судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без по важних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він по- силається, суд вирішує справу на підставі наданих доказів.

Таким чином, відповідачу, на виконання вимог вказаних вище норм, необхідно надати суду для дослідження у судовому засіданні зазначений файл відеозапису на будь-якому носієві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 166, 241-243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – інспектор СРПП ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Плачинда Віталій Вікторович, про визнання неправомірними дій поліцейського при складанні адміністративних постанов та скасування постанов про накладення адміністратив- ного стягнення до 10 грудня 2021 року до 14.30 год.

Запропонувати відповідачу – ГУНП в Одеській області надати суду для дослідження у су- довому засіданні зазначений у додатках до відзиву на позов файл відеозапису на будь-якому носіє- ві.

Ухвала окремо від рішення суду, відповідно до ст.294 КАС України, оскарженню не підля- гає.

Суддя Тимошенко С.В.