Ухвала суду № 101416366, 25.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 6/522/989/21

Справа № 522/22550/13-ц

У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за участі боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач: ПАТ «КБ «НАДРА», -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

До суду 16.11.2021 року звернулось ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» з заявою про видачу дублікату виконавчого документа по даній справі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що заявник є новим кредитором по зобов`язаннях боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак виконавчі листи про стягнення коштів на користь банку з боржників на виконанні у органах ДВС наразі відсутні, а відтак є втраченими. Сама втрата виконавчих документів відбулася поза волею заявника, а строк на їх пред`явлення до виконання пропущено через відсутність у належного стягувача інформації про місце знаходження виконавчих документів та через ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник заявника подав заява про проведення судового засідання за його відсутності.

Фіксування судового процесу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 14.07.2014 року у справі № 522/22550/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” заборгованість за договором „Автопакет” № 05/11/2007/840-К/1079 від 16.11.2007 року у загальному розмірі 20873 (двадцять тисяч вісімсот сімдесят три) долари США 12 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на 27.08.2013 р. становить 166838 (сто шістдесят шість тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 87 коп., та стягнуто з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 в рівних частинах судові витрати в сумі 1607 (одна тисяча шістсот сім) грн. 32 коп.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2021 року замінено стягувача у справі № 522/22550/13-ц з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, адреса: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, 19 оф. 115).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за участі боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач: ПАТ «КБ «НАДРА» – залишено без задоволення.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник, тобто ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» пропустив строк встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не має оригіналу виконавчих листів.

Заявник як новий стягувач має довести поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання за весь період, включаючи і строк, який був пропущений первісним кредитором.

Дійсно, заявник уклав договір про відступлення йому права вимоги лише 26.08.2020 року, однак, обставини вказані в заяві не є поважними причинами пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання, так як посилання заявника на обставини процедури ліквідації банку (первісного стягувача) не обгрунтовують поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які, як вбачається з матеріалів справи отримані представником ПАТ КБ «Надра» 04.10.2017 року.

Існування процедури ліквідації банку не позбавляє тимчасову адміністрацію виконувати функції банку, зокрема, виконувати обов`язки, які лежать на банку як на стягувачеві.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені права учасників виконавчого провадження, серед яких: право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторона виконавчого провадження як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.

Крім того, згідно ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Доказів використання первісним стягувачем будь-якого з цих способів переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суду не надано.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не довело поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра», який мав всі можливості з жовтня 2017 року пред`являти цей виконавчий лист до виконання чи вживати інших захзодів щодо переривання спірного строку, а оскільки до правонаступника первісного стягувача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшли як права так і обов`язки банку, то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку з необгрунтованістю заяви.

Керуючись ст.ст. 1-11, 18, 19, 23, 43, 48, 76-81, 223, 258-260, 654, 431, ч.1 ст.446, п.9, 15.3, 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України, суд –

П О С Т Н А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за участі боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач: ПАТ «КБ «НАДРА» – залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.11.2021 року.

Суддя: В.Я.Бондар