Ухвала суду № 101415661, 23.11.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/28306/21

Провадження № 2/947/4572/21

УХВАЛА

23.11.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОЛІЙ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська рада, Відділ Держгеокадастру у м Одесі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, витребування майна із чужого володіння та зобов`язання відновити земельну ділянку у попередній стан ,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року представник позивача звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська рада, Відділ Держгеокадастру у м Одесі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, витребування майна із чужого володіння та зобов`язання відновити земельну ділянку у попередній стан.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2021 року вказаний позов було залишено без руху.

16.11.2021 року та 19.11.2021 року до суду надійшли заяви на виконання ували суду від 27.09.2021 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Як вбачається з тесту позовної заяви, в ній наявні дві вимоги немайнового характеру (про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, та зобов`язання відновити земельну ділянку у попередній стан) та вимога майнового характеру (про витребування майна з чужого володіння).

Ч. 3 ст. 6 ЗУ « Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана: юридичною особою або фізичною особою – підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. а п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» визначено, що під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до частини другої статті 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Так, позивачем в уточненій позовній заяві вказано ціну позову 199422 грн., яка була розрахована з договорів купівлі продажу, які були укладені в 2015 році.

Суд оглянувши повідомлення на веб-сайтах про продаж аналогічних земельних ділянок в межах району де знаходяться спірні земельні ділянки, зазначає що ціна позову не відповідає фактичній (ринковій) вартості спірного майна на день звернення до суду, виходячи з дійсної вартості на час розгляду справи відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

З викладеного вбачається, що позивачеві слід визначити ціну позову, обумовлену вартістю майна та надати підтвердження визначення дійсної вартості майна (наприклад, висновок суб`єкта оціночної діяльності, який має право на проведення даної експертизи.

Окрім того, суд виходячи з ціни земельних ділянок за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості та враховуючи надану виписку з банківського рахунку стороною позивача суд попередньо визначає суму судового збору 150000 грн.

Враховуючи викладене позивачу необхідно зазначити ціну позову яка відповідає дійсній вартості майна на момент пред`явлення позову та виходячи з цієї ціни позову сплатити відповідний судовий збір, або доплатити попередньо визначений судом судовий збір у розмірі 145460 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Саме тому, що при подачі позовної заяви позивачем порушені вимоги ст. 175, 177 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 352, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОЛІЙ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська рада, Відділ Держгеокадастру у м Одесі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, витребування майна із чужого володіння та зобов`язання відновити земельну ділянку у попередній стан - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.