Ухвала суду № 101414936, 11.11.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.11.2021

Справа № 320/13405/14-ц

Провадження № 6/937/267/21

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з – Твердою О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», первісний стягувач: АТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Профіт Капітал», первісний стягувач: АТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , 24.09.2021 року звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 320/13405/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 001-07514-111111 від 11.11.2011 року для пред`явлення до виконання та визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 320/13405/14-ц виданого на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 04 лютого 2015 року винесено рішення № 320/13405/14-ц, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 001-07514-111111 від 11.11.2011 року в сумі 5349,00 грн. та 243,60 грн. судового збору. Ухвалою суду від 05.04.2021 року по справі № 320/13405/14-ц було змінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Станом не теперішній час АТ «Дельта Банк» не є кредитором боржника оскільки 12.06.2020 року були проведені електроні торги по лоту №GL4N015730 до складу якого входило право про вимогу за кредитним договором № 001-07514-111111 від 11.11.2011 року. Переможцем електронних торгів стало ТОВ «ФК «Профіт Капітал». 18.06.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA –EA- 2020-05-20000006-b від 12.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2264/К. 24.12.2020 року була проведена інвентаризація кредитних справ ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги по яким придбано згідно Договору про відступлення прав вимоги № 2264/К, під час якої був відсутній виконавчий лист по справі № 320/13405/14-ц. Згідно листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.07.2021 року було встановлено, що виконавчі листи по справі № 320/13405/14-ц. були відправлені на адресу ПАТ «Дельта Банк» та були отримані 05.08.2015 року. Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 не відкрито жодне виконавче провадження, а тому по зазначеній справі виникає необхідність в отриманні дублікату виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення до примусового виконання.

Представник заявника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився. У поданому клопотанні просить розглянути заяву без участі представника заявника.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.02.2015 року у справі № 320/13405/14-ц позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-07514-111111 від 11.11.2011року задоволено та стягнуто 5349,00 грн. заборгованості та 243,60 грн. судового збору.

На підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.02.2015 року видані виконавчі листи.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №320/13405/14-ц від 05.04.2021 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082).

12.06.2020 року були проведені електроні торги по лоту №GL4N015730 до складу якого входило право про вимогу за кредитним договором № 001-07514-111111 від 11.11.2011 року. Переможцем електронних торгів стало ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

18.06.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA –EA- 2020-05-20000006-b від 12.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2264/К.

24.12.2020 року була проведена інвентаризація кредитних справ ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги по яким придбано згідно Договору про відступлення прав вимоги № 2264/К, під час якої був відсутній виконавчий лист по справі № 320/13405/14-ц.

Згідно листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.07.2021 року вбачається, що виконавчі листи по справі № 320/13405/14-ц. були відправлені на адресу ПАТ «Дельта Банк» та були отримані 05.08.2015 року. Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 не відкрито жодне виконавче провадження.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого листа, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернуться із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На даний час закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В частині вимог заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд не знаходить підстав для поновлення цього строку, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.210 ЦК України вина кредитора коли невиконання або неналежне виконання зобов`язання обумовлено умислом або необережністю кредитора, боржник звільняється від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку заявником не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а приведені ним обставини свідчать про те, що має місце вина кредитора, оскільки Банк умисно чи з необережності не вжив заходів щодо її стягнення.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980р.).

За таких обставин, суд вважає, оскільки строк пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився та суд не знайшов підстав для його поновлення, то вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», первісний стягувач: АТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова