Постанова № 101414667, 25.11.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа№ 309/3824/21

Провадження № 1-кп/309/310/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: Піцура Я.Я.

за участю секретаря: Губаль Г.М.

прокурора: Дорошевич -Джумурат Н.Й.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Мацоли А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071050000307 від 21.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071050000307 від 21.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду прокурор Дорошевич-Джумурат Н.Й. просила вирішити питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано тим, що 29.06.2021, близько 21:30 год., ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи карність та протиправність своїх дій, умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, у відсутності чергового по переїзду, шляхом вільного доступу, зайшов через відкриті вхідні двері у приміщення чергового поста, що розташований на залізничному переїзді ПЧ 15 «Львівської залізниці», по вул. Маркуша в м.Хуст, звідки з жіночої сумки, викрав гаманець в якому знаходилися мобільний телефон моделі «Редмі 4 А», грошові кошти в сумі 50 грн., зарплатна пластикова картка «Ощадбанк», та із стола викрав мобільний телефон моделі «Microsoft», що належали ОСОБА_2 .

В подальшому, ОСОБА_1 разом з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, знаходячись на пероні цього ж залізничного переїзду, поблизу приміщення чергового поста, переконавшись, що у гаманці немає матеріальних цінностей, підкинули на перон гаманець із зарплатною карточкою «Ощадбанк», та мобільний телефон моделі Microsoft», а мобільний телефон моделі «Редмі 4 А» та грошові кошти в сумі 50 грн. не повернули.

Не припиняючи свої протиправні дії, 05.07.2021 року ОСОБА_1 маючи у своєму користуванні викрадений мобільний телефон моделі «Редмі 4 А», з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, здав його у ПТ «Ломбард Сакура», що по вул. М.Незалежності у м.Хуст, а грошові кошти використав на власні потреби, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1050 грн.

30.09.2021 стороною обвинувачення відповідно до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_1 .

Ухвалою Хустського районного суду від 01.10.2021 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці до 29.11.2021 року включно.

05.10.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 в порядку ст. 291 КПК України направлено до суду.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_1 переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики підтверджуються тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_1 . Крім того, 22.09.2021 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинялося у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_1 . Таким чином застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

В свою чергу захисник Мацола А.В. подала клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт у нічну пору доби.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу вмотивоване тим, що правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 є нетяжким злочином. Сам ОСОБА_1 є молодою людиною, про намір особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, вчинення крадіжки не знав, і дізнався про це лише тоді як той показав йому гаманець з телефоном та попросив викрадені речі віддати власниці. ОСОБА_1 має постійне місце проживання, проживає з батьками, має багато друзів, по місцю проживання характеризується добре. Офіційного місця роботи не має, однак працює по найму на СТО. У нього слабке фінансове становище, у зв`язку з чим виїхав на заробітки у Київ. У вересні місяці з ним через соціальну мережу зв`язався оперативний працівник та повідомив про необхідність з`явитися до слідчого. У зв`язку з чим він відразу поїхав додому та з`явився до відділку поліції. 01.11.2021 року щодо нього було обрано запобіжний захід, однак про те, що він перебував у розшуку він не знав. На даний час він не має можливості сплатити заставу визначену судом, яка є занадто великою. Хоча ОСОБА_1 був раніше судимим, однак 24.06.2020 року був звільнений по відбуттю строку покарання. За цей час проаналізував стиль свого життя та зробив відповідні висновки, поїхав на заробітки, знайшов роботу та не маж наміру вчиняти правопорушення. Також вказує, що розмір майнової шкоди завданої злочином складає 1050 грн., яка повністю відшкодована потерпілому. Враховуючи вказане та з метою надання можливості ОСОБА_1 працювати на СТО та офіційно працевлаштуватися, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків. Також вказує, що розмір застави є надмірним, а тому у випадку якщо суд прийме рішення про відмову у клопотанні про зміну запобіжного заходу, то просить врахувати важкий матеріальний стан та переглянути розмір застави.

У судовому засіданні прокурор Дорошевич-Джумурат Н.Й. підтримала подана нею клопотання та заперечила проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу. При цьому, просила суд також врахувати кримінальне минуле ОСОБА_1 . Також послалася на те, що наразі відносно ОСОБА_1 у суді перебувають чотири кримінальні провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Мацола А.В. заперечили проти обрання ОСОБА_1 та просили задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд констатує наступне.

Кримінальним процесуальним кодексом України вибір запобіжних заходів, що обираються у кримінальному провадженні, довірено двом різним судовим інстанціям: слідчому судді під час досудового розслідування та судді, який розглядає справу, під час судового розгляду. Тому розподіл компетенцій між вищезазначеними особами чітко позначений моментом, коли розслідування закінчено, обвинувальний акт затверджено і кримінальну справу передано на розгляд суду.

Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обвинуваченому закінчується 29.11.2021 року.

Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт складено та затверджено 05жовтня 2021 р. і до суду його передано 06.10.2021 року.Відповідно до суду перейшли повноваження щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 було висунуто обвинувачення за ч.2ст. 185КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується допитом потерпілої, свідків, підозрюваного, протоколами слідчого експерименту.

В ході обговорення питання доцільності обрання запобіжного заходу, відносно обвинуваченого, відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості: ОСОБА_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Хуст, мешканець АДРЕСА_1 , неодружений, з середньою освітою, офіційно не працює, раніше судимийвирокомХустськогорайонного суду Закарпатської області від 24.01.2020 року за ч.2 ст. 185 КК України.Під час досудового розслідування 22.09.2021 року таке зупинялося у зв`язку із розшуком обвинуваченого ОСОБА_1 . На цей час, потерпілі та свідки в даному кримінальному провадженні судом ще не допитані, обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років,докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд уважає, що обставини регламентовані п.п.1-3 та 5 ч.1 ст. 177, п. п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.

При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій він піддається до кримінальної відповідальності, з огляду на що об`єктивний спостерігач вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.

Також, в судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ухвалою слідчого судді Хустського районного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії, який, у цей період, закінчується, однак, на даний час, в зазначений строк неможливо закінчити судовий розгляд з огляду на наявність об`єктивних передумов.

Як наслідок, у цей період, є наявними обставини визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст.ст. 199, 315 КПК України.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосування більш м`який запобіжний заході для запобігання наявним ризикам.

Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують. Посилання сторони захисту у клопотанні про зміну запобіжного заходу на те, що ОСОБА_1 не знав про те, що перебуває у розшуку, а також на міцність його соціальних зв`язків є голослівними та нічим не підтвердженими. Натомість суд враховує, що ОСОБА_1 раніше судимий, ухилявся від слідства, що мало наслідком оголошення його у розшук, ніде офіційно не працює, неодружений, що не свідчить про міцність його соціальних зв`язків, а тому на думку суду більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Відтак у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного захисту слід відмовити.

Поряд з цим, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, суд серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно.

Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sinequanon) належності її продовжуваного тримання під вартою рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 219, заява № 42310/04).

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладено і у п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року та випливають з ч. 3 ст. 17 КПК України.

Так, у цій справі, строк утримання обвинуваченого під вартою не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу, тобто тривалість строку утримання під вартою відповідає критерію розумності.

З огляду на що, суд вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі визначеними ст.ст. 177, 178, 183, 199, 315 КПК України, клопотання прокурора задовольнити, та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строків визначених КПК України.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підсудним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судвважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, зокрема що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2ст. 185 КК України, раніш судимий та ухилявся від слідства, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Твердження сторони захисту щодо визначення застави у меншому розміру з посиланням на важкий матеріальний стан суд відхиляє, оскільки з огляду на те, що ОСОБА_1 вже ухилявся від слідства та був оголошений у розшук, то лише визначення застави у максимальному розмірі зможе запобігти настанню ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 376 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Мацоли А.В. про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора Дорошевич-Джумурат Н.Й. про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб , а саме по 23січня 2022 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 47580 грн. (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят гривень) грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Хустського районного суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 уразі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вінзареєстрований, проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хустського районного судукоштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородськогослідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа УжгородськогоСІЗОнегайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на ньогообов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого та начальнику слідчого ізолятора м. Ужгород Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26 листопада 2021 р. о 08 год. 30 хв.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.