Рішення № 101414639, 26.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13863/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

19 жовтня 2021 року КС «Святий Мартин» звернулася із позовною заявою до позичальника ОСОБА_1 , поручителя ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №УЖ/20-20 в розмірі 13 571,70 грн., в тому числі 9 993,69 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 1 789,01 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом; 1 789,00 грн. - інфляційні витрати; 1789,00 грн. - 54 проценти річних.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням позичальником та поручителем належним чином взятих на себе зобов`язань, визначених вищевказаним кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відзиву на позовну заяву не подали.

Заяви (клопотання) учасників справи

26 листопада 2021 року представник позивача КС «Святий Мартин» через канцелярию суду подав заяву, в якій позовні вимоги до поручителя ОСОБА_2 просив залишити без розгляду. Також просив зменшив позовні вимоги, заявлені до позичальника ОСОБА_1 , до 12 371,7 грн., в тому числі 9993, 69 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 589,01 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом; 1789,00 - 54 % річних. Проти розстрочення виконання рішення суду не заперечив.

26 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_1 через канцелярию суду подав заяву, в якій заявлені до нього позовні вимоги визнав, просив розстрочити йому виконання рішення суду на 12 місяців. Також просив долучити до матеріалів справи копію квитанції про сплату відсотків по договору кредиту № УЖ-20/20 на суму 1200 грн.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 28.10.2021 відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд дійшов до переконання про задоволення в порядку п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України заяви позивача про залишення позовних вимог, заявлених до поручителя ОСОБА_2 , без розгляду, так як учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заява подана до початку розгляду справи по суті, звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Також суд приймає заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_1 , до 12 371,7 грн., а тому справа розглядається з врахуванням зменшених позовних вимог.

У зв`язку з визнанням відповідачем ОСОБА_1 позову суд, перевіривши чи не суперечить визнання позову закону, чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, інтереси приймає визнання позову відповідачем.

Пояснення сторін в судовому засіданні

Сторони в судове засідання не з`явилися, кожна із сторін 26.11.2021 через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи в їх відсутності.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом

16 червня 2020 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою " Святий Мартин " укладено кредитний договір №УЖ/20-20, згідно умов якого відповідач на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості отримав кредит в сумі 15 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 54 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 3.1. кредитного договору №УЖ/20-20), на строк 12 місяців, а відповідач зобов`язався використовувати кредит за цільовим призначенням і повернути такий у встановлений договором строк.

Отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 15 000,00 грн. підтверджується копією доданого до матеріалів справи видаткового касового ордеру від 16.06.2021 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 16 червня 2020 року між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою " Святий Мартин " укладено договір поруки № 20/20, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед КС «Святий Мартин» за виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору №УЖ/20-20.

24.09.2021 року Ужгородська філія кредитної спілки "Святий Мартин" надіслала на адресу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 листи - претензії досудового попередження про погашення заборгованості за кредитним договором №УЖ\20-20 від 16 червня 2020 року, однак такі відповідачами залишені без реагування.

Відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордера №686 ОСОБА_1 12.11.2021 року оплатив відсотки по кредиту №УЖ-20/20 у розмірі 1200,00 грн.

Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №УЖ/20-20 станом на день розгляду справи становить 12 371,7 грн., в тому числі 9993, 69 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 589,01 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом; 1789,00 - 54 % річних.

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За положеннями ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України регламентовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Згідно з п. 1ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК України, які застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ч. 1ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Враховуючи, що позичальник не виконав умови договору від 16.06.2020 року №УЖ-20-20 щодо своєчасного повернення суми отриманого кредиту та сплати нарахованих за кредитними коштами процентів, наведена обставина є підставою для стягнення з позичальника отриманих коштів та процентів за користування кредитом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Святий Мартин» заборгованості в розмірі 12 371,70 грн., в тому числі 9993,69 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 589,01 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом та 1789,00 грн. - 54 проценти річних.

Щодо розстрочення виконання рішення суду.

Відповідач в заяві від 26.11.2021 року просив розстрочити виконання рішення суду на дванадцять місяців. Позивач проти розстрочення виконання рішення суду не заперечував.

Відповідно до ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача на розстрочення виконання рішення суду, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення на дванадцять місяців шляхом зобов`язання відповідача сплачувати суму заборгованості рівними частинами щомісячно, а саме: 12 371,70 : 12 = 1030,98 грн. кожного місяця.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем згідно платіжного доручення №826 від 12.10.2021 року сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Приймаючи до уваги, що відповідачем визнано позов, витрати зі сплати судового збору в порядку ч.1 ст. 142 ЦПК України підлягають розподілу наступним чином: 1135,00 грн. - підлягає поверненню з державного бюджету позивачу, 1135,00 грн. - підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 540, 554, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3-5, 8-10, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 141, 223, 258, 259, 265, 266, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зменшені позовні вимоги КС «Святий Мартин», заявлені до відповідача ОСОБА_1 , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Святий Мартин" заборгованість за кредитним договором №УЖ\20-20 від 16.06.2020 в розмірі 12 371,70 грн., в тому числі 9993,69 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 589,01 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом, 1789,00 грн. - 54 проценти річних.

Розстрочити виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Святий Мартин" заборгованості за кредитним договором №УЖ\20-20 від 16.06.2020 в розмірі 12 371,70 грн. терміном на 12 (дванадцять) місяців рівними частинами з щомісячним платежем по 1030 гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Святий Мартин" витрати зі сплати судового збору у розмірі суму сплаченого судового збору в 1 135,00 грн.

Повернути з державного бюджету позивачу Кредитній спілці " Святий Мартин " судовий збір у розмірі 1 135,00 грн.

Позовні вимоги до Кредитної спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Кредитна спілка «Святий Мартин» в особі Ужгородської філії кредитної спілки «Святий Мартин», місце знаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Жупанатська, буд. 8/1, код ЄДРПОУ 33463798.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду виготовлено 29.11.2021.

Суддя Олена ГОЛЯНА