Ухвала суду № 10141429, 29.06.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" червня 2010 р.№5/01-12/1610 Суддя Грамчук І.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", м. Хмельницький

до відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м.Київ та відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТКБ "Надра" Хмельницького регіонального управління, м.Хмельницький

про визнання недійсним кредитного договору №30/06/2006/840-к/209 від 30.06.2006р.

встановив :

У відповідності до вимог п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно вимог п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як вбачається із поданих матеріалів, позивачем не надано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, оскільки в позовних матеріалах відсутні будь-які докази на підтвердження виконання зобов'язань сторонами по кредитному договору №30/06/2006/840-к/209 від 30.06.2006р.

У відповідності до вимог п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається із позовної заяви позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Так, позивачем до позовної заяви в якості доказів сплати державного мита додано квитанцію від 26.03.2010р. про перерахування 85,00грн., проте даний документ не являються доказом сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, оскільки квитанція про перерахування державного мита не містить інформації, що вказана операція проведена кредитною установою через яку здійснювалась проплата. Зокрема у відповідності до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита (при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відбитком печатки кредитної установи. Згадана довідка заявником до позовних матеріалів не додана.

Окрім того, у квитанції про сплату держаного мита одержувачем коштів зазначено "Державний м. Хмельницький" замість "УДК у м. Хмельницькому", які є різними юридичними особами.

Згідно ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються, серед іншого, документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З наданих суду позовних матеріалів вбачається, що надана квитанція від 26.03.2010р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236,00 грн. не являється доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законодавчому порядку, оскільки з 21 червня 2010р. змінені рахунки на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у господарському суді, відповідно: рахунок 31211264700002, банк одержувача - ГУ ДКУ у Хмельницький області, одержувач - УДК у м. Хмельницький, МФО 815013 ЄДРПОУ 23565225, код бюдж. класифікації 22050003, символ звітності 264, а відповідно позовну заяву подано до суду 24.06.2010р., тобто після зміни рахунків.

Окрім того, судом звертається увага на те, що у квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу одержувачем коштів зазначено "Державний м. Хмельницький" замість "УДК у м. Хмельницькому".

Підсумовуючи викладене позовну заяву вх. № 01-08/1610 від 24.06.2010р. у відповідності до вимог п. п. 3,4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України належить повернути позивачу без розгляду. При цьому повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 3, 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 14-ти аркушах.

Суддя