Вирок № 101413938, 29.11.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1270/17

№ провадження 1-кп/646/63/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І. М.,

за участю секретарів - Волошко К. І., Ушакової Г. В., Саламахи В. О., Коммунарової А. О.,

прокурорів - Лялюка Є. В., Дозорця Р. С., Щербак А. В.,

захисника - Неженець Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220060002387 від 26.06.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горловки Донецької області, українця, громадянина України, з середньо?спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

09.01.2002 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 18.07.2002 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на не відбутий строк 3 місяці 15 днів;

05.02.2008 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, 16.04.2009 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на не відбутий строк 9 місяців 26 днів;

21.04.2011 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі,

15.11.2011 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років та 1 місяця позбавлення волі, 22.10.2013 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на не відбутий строк 10 місяців 22 дні;

10.11.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням в 1 рік; ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.12.2015 звільнений від покарання зі спливом іспитового строку;

18.04.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, 06.09.2016 знятий з обліку установи виконання покарань у зв`язку з відбуттям покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 о 11:26 годині, ОСОБА_1 , будучи судимим 05.02.2008 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України та 21.04.2011 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість за вказаними вироками, знаходячись на дорозі поблизу ділянки соціальної реабілітації Державної установи «Диканівська ВК № 12» за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, б. 1, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут психотропної речовини у місця позбавлення волі, за грошову винагороду в розмірі 200,00 грн збув ОСОБА_2 , який відбував покарання у Державній установі «Диканівська ВК № 12» і виступав як покупець за оперативною закупівлею, психотропну речовину «метамфетамін», масою 0,0038 г, яка знаходилась у медичному шприці з полімерного матеріалу з градуюванням до 2,0 мл з приєднаною ін`єкційною голкою в ковпачку з полімерного матеріалу, та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 1,0436 г, який знаходився у полімерному пакеті.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому його кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 307 КК України не визнав, пояснив, що відбував у Диканівській виправній колонії громадські роботи з літа 2016 року по 4 години на день близько 4?х місяців. ОСОБА_2 , який відбував покарання у Диканівській виправній колонії, побачив, що він вживає наркотичні засоби, почав погрожувати, що розкаже про це адміністрації. Потім ОСОБА_2 постійно телефонував обвинуваченому. 200,00 грн ОСОБА_2 дав обвинуваченому за понесені ним витрати на таксі, коли обвинувачений привозив йому спиртне - горілку, яку залишив для ОСОБА_2 під лавкою. Після того, як обвинувачений отримав від ОСОБА_2 200,00 грн, він пройшов приблизно сто метрів і був затриманий.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість підтверджується наступними дослідженими судом у судовому засіданні доказами:

Показаннями допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що працює в ДУ «Диканівська виправна колонія», де ОСОБА_1 відбував покарання у виді громадських робіт. До працівників колонії надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 пропонує засудженим наркотичні засоби. У зв`язку з наявністю вказаної інформації проводилася оперативна закупка, під час якої були присутні поняті, та здійснювалося аудіо? та відео?фіксування. ОСОБА_2 був залучений як особа, що покупала наркотичний засіб у ОСОБА_1 .

Показаннями допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що працює в Диканівській виправній колонії, де ОСОБА_1 відбував покарання у виді громадських робіт. У серпні 2016 року до свідка дійшла інформація, в тому числі від засудженого ОСОБА_2 , який в той час відбував покарання в колонії на дільниці соціальної реабілітації, що ОСОБА_1 пропонував засудженим придбати у нього наркотичні засоби. За вказаним фактом у 20?х числах листопада 2016 року поліцейськими Основ`янського відділку поліції проводилися слідчі заходи, в ході яких було зафіксовано факт передачі ОСОБА_1 наркотичних засобів ОСОБА_2 , зокрема- шприца з рідиною та пакета з сухою речовиною. В ході вказаних слідчих заходів ОСОБА_1 було затримано.

Показаннями допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що працює оперуповноваженим в Основ`янському відділку поліції. Взимку 2016 року прийшло доручення від прокурора Дозорця Р. С. провести оперативну закупку, і в ході здійснення відповідних заходів був затриманий ОСОБА_1 . Здійснювався аудіо?, відео?контроль особи, технічні засоби надавалися закупному. Закупним була особа, що на той час відбувала покарання в Диканівській виправній колонії. Грошові кошти виділялися в управлінні поліції. Перед врученням грошових коштів закупний оглядався. У подальшому у ОСОБА_1 були вилучені грошові кошти, а у закупного наркотичні засоби. ОСОБА_1 затримали неподалік від місця збуту наркотичних засобів.

Показаннями допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що на момент подій працював оперуповноваженим в Основ`янському відділку поліції. Разом з ОСОБА_5 свідок проводив оперативні заходи щодо виконання доручення прокурора про здійснення оперативної закупки, в ході якої було затримано ОСОБА_1 . Так, 25.11.2016 громадянину ОСОБА_2 слідчими було видано грошові кошти у розмірі 200,00 грн для придбання у ОСОБА_1 психотропної речовини. В ході оперативної закупки 25.11.2016 на ділянці дороги біля Диканівської виправної колонії за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1, ОСОБА_1 , передавав ОСОБА_2 червоний пакет з позначенням «Skittels», у якому знаходився шприц з рідиною, та полімерний пакет з сухою речовиною, які потім ОСОБА_2 видав працівникам поліції. Після затримання ОСОБА_1 у нього було вилучено грошові кошти.

Показаннями допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 25.11.2016 вони з товаришем ОСОБА_8 стояли на зупинці громадського транспорту, коли до них підійшли працівники поліції та запропонували бути понятими. Вони приїхали до 12 колонії, зайшли в адміністративну будівлю, їм роз`яснили, що буде здійснюватися закупка наркотичних засобів. Свідку показали грошові кошти купюрами по 50,00 грн, їх чимось присипали та копіювали. Потім їх дали чоловіку. Цього чоловіка попередньо оглядали, у нього нічого не було, крім грошових коштів, які йому дали. Місце зустрічі цього чоловіка зі ОСОБА_1 було видно. Пізніше у ОСОБА_1 були вилучені грошові кошти та інші предмети. У чоловіка, який був закупним, було вилучено шприц з рідиною.

Показаннями допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 25.11.2016 вони з товаришем ОСОБА_7 стояли на зупинці громадського транспорту по вул. Державінська у м. Харкові, коли до них підійшли працівники поліції та запропонували бути понятими. Вони приїхали до 12 колонії для участі у проведенні слідчих дій. В присутності свідка молодому чоловіку вручили грошові кошти у сумі 200,00 грн - 4 купюри по 50,00 грн кожна, посипані порошком, на які світили лампою та вони світилися синім кольором. Цього чоловіка оглянули, впевнившись, що ніяких інших грошових коштів та предметів у нього не було. Пізніше був затриманий ОСОБА_1 . У нього були вилучені грошові кошти та інші предмети. Він самостійно видав всі речі. У чоловіка, який був закупним, було в кабінеті вилучено шприц з рідиною в пакеті з позначенням «Skittels». Всі вилучені речі складалися в пакети та опечатувалися. Свідок пам`ятає, що підписував процесуальні документи в ході слідчої дії.

Показаннями допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що познайомився зі ОСОБА_1 під час відбуття покарання в Диканівській виправній колонії у 2016 році. Познайомилися, коли на прохання свідка ОСОБА_1 привіз цигарки. Пізніше ОСОБА_1 запропонував свідку привезти «вінт», на що той погодився. Перший раз на початку серпня свідок заплатив ОСОБА_1 100,00 грн. Свідок вирішив повідомити про це адміністрацію колонії. У листопаді 2016 року він відбував покарання на дільниці соціальної реабілітації, зателефонував ОСОБА_1 та попросив привести цигарок, але останній повідомив, що цигарок немає, але є «щось міцніше». У листопаді 2016 року свідку дали грошові кошти - 4 купюри, номіналом по 50,00 грн кожна. Свідка оглянули. Він пішов на зустріч за ОСОБА_1 за гаражами, де ОСОБА_9 продав йому у шприці наркотичний засіб «вінт - 3 кубіки» та канабіс, який він відніс в адміністрацію, а свідок передав ОСОБА_1 200,00 грн.

Даними постанови прокурора № 579 про проведення контролю за вчиненням злочину - контрольної закупки від 28.10.2016 (т. 1, а.с. 150), відповідно до якої для документування факту збуту психотропної речовини «метамфітамін» ОСОБА_1 постановлено провести оперативну закупку стосовно ОСОБА_1 .

На підставі зазначеної постанови згідно доручення прокурора № 580 від 28.10.2016 (т. 1, а.с. 152) СКП Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області доручено провести негласну слідчу дію - контроль за вчиненням злочину у вигляді контрольної закупки, під час якого здійснити огляд, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів в сумі 200,00 грн.

Даними постанови слідчого про залучення конфіденційного співробітника від 11.11.2016 (т. 1, а.с. 124), відповідно до якої ОСОБА_2 залучено для конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні № 12016220060002387.

Даними постанови огляду та позначень грошових коштів від 25.11.2016 з додатком (т. 1, а.с. 125), відповідно до якої для здійснення оперативної закупки психотропної речовини метамфетамін були оглянуті грошові кошти в сумі 200,00 грн чотирма купюрами ТЕ 5200746, ТД 9248528, РГ 5144078, КЦ 1326667, номіналом по 50,00 грн кожна, та позначені кожна купюра люмінісцентним порошком жовтого кольору.

Даними протоколу огляду покупця від 25.11.2016 (т. 1, а.с. 127),відповідно до якого 25.11.2016 в період часу з 11:05 до 11:10 години за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1, громадянину ОСОБА_2 , який був одягнутий в чорну куртку, чорні штани з трьома білими смужками по шву, сині кросівки, який при собі не мав будь?яких грошових або наркотичних засобів, були видані грошові кошти в сумі 200,00 грн чотирма купюрами ТЕ 5200746, ТД 9248528, РГ 5144078, КЦ 1326667, номіналом по 50,00 грн кожна, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метамфетамін, які ОСОБА_2 поклав у правий карман своїх штанів.

Даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.11.2016 (т. 1, а.с. 128), відповідно до якого 25.11.2016 о 11:26 годині ОСОБА_9 був затриманий за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1 , та під час особистого обшуку ОСОБА_1 , в нього було виявлено та вилучено, зокрема, грошові кошти у виді 4 купюр ТЕ 5200746, ТД 9248528, РГ 5144078, КЦ 1326667, номіналом по 50,00 грн кожна.

Даними протоколу добровільної видачі від 25.11.2016 (т. 1, а.с. 133), відповідно до якого 25.11.2016 о 13:30 годині за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1, громадянин ОСОБА_2 добровільно видав пакет червоного кольору з?під цукерок написом «Skittels», у якому знаходився прозорий полімерний пакет з речовиною рослинного походження в сухому подрібненому стані, а також червоний пакет з медичний шприцом, об`ємом 2 мл, заповнений прозорою речовиною, об`ємом 0,5 мл.

Даними негласної слідчої (розшукової) дії аудіо?, відео?контролю особи, а саме ОСОБА_1 від 25.11.2016 (т. 1, а.с. 159) та протоколу проведення негласної слідчої розшукової дії від 09.02.2017, з якого вбачається, що 25.11.2016 близько 11:16 години на території Державної установи «Диканівська ВК № 12» за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, б. 1, ОСОБА_2 направився на визначене ОСОБА_1 місце за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1. Об 11:20 годині відбулася зустріч ОСОБА_2 зі ОСОБА_1 . Між ними склалася розмова, в ході якої ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_2 , де знаходиться наркотичний та психотропний засоби, запевнивши про їх гарну якість. Об 11:21 годині ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 грошові кошти, вони прощаються, після чого ОСОБА_2 піднімає з землі наркотичний засіб та прямує в сторону колонії.

Зазначені в протоколах про результати НСРД розмови та відеозапис зустрічі між обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відтворено в судовому засіданні та заслухано судом на носії інформації МHDHC № 270Т від 09.11.2016.

Даними двох протоколів контролю за вчиненням злочину - оперативної закупки із затриманням ОСОБА_1 від 09.02.2017 (т. 1, а.с. 157- 160), відповідно до яких наведено обставини, що містяться на видео -аудіофиксації відображено у вказаних протоколах.

Даними висновку експерта від 20.12.2016 № 1842 (т. 1, а.с. 137), відповідно до якого речовина, масою 0,3799 грам, яка знаходилась у медичному шприці з полімерного матеріалу з градуюванням до 2,0 мл з прозорою рідиною світло?жовтого кольору, об`ємом 0,3 мл, який знаходився в пакеті з полімерного матеріалу, що був добровільно виданий ОСОБА_2 25.11.2021, у своєму складі містить психотропну речовину «метамфетамін», в перерахунку на масу сухого залишку рідини 0,0038 г.

Відповідно до вказаного висновку експерту речовина рослинного походження, подрібнена, сіро?зеленогокольору, масою 1,1552 грам, що знаходилася в пакеті з полімерного матеріалу, який був добровільно виданий ОСОБА_2 25.11.2021, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 1,0436 г.

Постановою слідчого від 21.12.2016 речовина, масою 1,1552 грам, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою канабісу (у перерахунку на суху речовину) 1,0436 грам; а також рідина, масою 0,3799 грам, яка містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін. масою метамфетаміну, в перерахунку на масу сухого залишку рідини 0,0038 грам; а також грошові кошти купюрами 50 грн, наступних серій та номіналів ТЕ 5200746, ТД 9248528, РГ 5144078, КЦ 1326667 визнано речовини доказами у даному кримінальному провадженні.

Вищевказані речові докази були оглянуті судом у судовому засіданні.

Вищевикладені показання свідків узгоджуються між собою, а також з іншими доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні та оціненими в їх сукупності та взаємозв`язку.

На підставі аналізу та оцінки наведених і досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 повністю доведена і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконний збут психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно, особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 309 КК України, у місця позбавлення волі.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_1 щодо невизнання ним своєї вини суд вважає такою, що спрямована на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Доводи захисника обвинуваченого, що у ОСОБА_1 не робили змиви з рук після отримання грошових коштів, а також, що поняті не були присутніми безпосередньо під час нібито залишення наркотичних засобів ОСОБА_1 , та під час передачі ОСОБА_2 грошових коштів ОСОБА_1 висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 не спростовують та не впливають на висновки суду щодо доведеності обставин, викладених в мотивувальній частині вироку.

Так, поняті, будучи допитаними в якості свідків, показали суду, що могли бачити місце здійснення оперативної закупки на відстані 500 м, що ОСОБА_2 передавалися грошові кошти, що були помічені спеціальним порошком, у їх присутності, перед чим його оглядали та інших предметів у нього не виявили. Їх покази узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи, вони зі ОСОБА_1 не були знайомі, не мають будь-якої заінтересованості в розгляді даного кримінального провадження та не мають неприязних відносин з обвинуваченим, а тому достовірність їх показань не викликає розумного сумніву.

Доводи захисника, що заявником та закупним була одна і та ж сама особа - ОСОБА_2 , який на час події відбував покарання в Диканівській виправній колонії і був зацікавлений в умовно?достроковому звільненні від відбування покарання, яке хотів отримати шляхом обмовляння ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за даним вироком, суд відхиляє як безпідставні. Так, показання свідка ОСОБА_2 узгоджуються з показаннями інших свідків та письмовими доказами по справі, свідок не був знайомий зі ОСОБА_1 до їх зустрічі в установі виконання покарань, доказів, що свідок мав неприязні стосунки зі ОСОБА_1 та також доказів, що у свідка були будь?які підстави обмовляти обвинуваченого матеріали справи не містять.

Також судом відхиляються доводи сторони захисту, що у відношенні ОСОБА_1 мала місце провокація злочину.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини розробив критерії для того, щоб відрізняти провокування вчинення злочину, яке суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від дозволеної поведінки під час законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях. Зокрема, у випадку визнання заяви про підбурювання такою, що не є явно необґрунтованою, для визнання доказів допустимими суду належить з`ясувати чи було слідство «по суті пасивним», чи був би злочин вчинений без втручання влади, чи мало місце з боку влади спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; вагомість причин проведення оперативної закупки, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав свідчення, що ОСОБА_9 раніше пропонував йому придбати наркотичний засіб, що він добровільно повідомив про вказані обставини адміністрацію установи виконання покарань та добровільно погодився бути закупним. Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які на час події були працівниками Диканівської виправної колонії зазначили, що до адміністрації колонії надійшла інформація про те, що ОСОБА_9 пропонує засудженим придбати у нього наркотичні засоби. Дані негласно слідчої розшукової дії аудіо?відео контроль особи та контроль за вчиненням злочину - оперативна закупка свідчать про те, що ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_2 про місце розташування наркотичного засобу і психотропної речовини, які він завчасно - до здійснення зазначених слідчих дій, розмістив у такому місці.

Так, в ході відтворення аудіо-видео запису розмови, що відбулася між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час збуту останнім психотропного та наркотичного засобу, вбачається, що ОСОБА_9 привіз і сховав для ОСОБА_2 саме два види наркотичних засобів, а не алкогольний напій та цигарки, як ОСОБА_9 зазначав у судовому засіданні.

Таким чином, у суду відсутні сумніви, що вина ОСОБА_1 , в межах висунутого обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України була доведена під час судового розгляду достатньою сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_1 є рецидив злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого судом встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, офіційно не працевлаштований, розлучений, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 48 т. 2), на обліку у лікаря?психолога не перебуває, злютого 1994 року перебуває на диспансерному наркологічному обліку з діагнозом полінаркоманія, синдром залежності, має вроджене захворювання - нефропатію з розвитком вторинного гідронефрозу, хронічний гломерулонефрит.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, дані про особу винного, який має негативну репутацію, після відбування реальної міри покарання, на шлях виправлення не став.

При таких обставинах, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення у межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України.

Також суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке визначене санкцією статті як обов`язкове.

Крім того, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його репутацію, неодноразове вчинення ним нових кримінальних правопорушень після звільнення з місць відбування покарання, суд вважає за необхідне для забезпечення виконання вироку обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 суд вважає правильним рахувати з моменту його взяття під варту в залі суду, тобто з 29.11.2021.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.11.2016 (т. 1, а.с. 128) ОСОБА_9 був затриманий 25.11.2016, на підставі ухвали слідчого судді від 26.11.2016 йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався до 15.06.2018 включно.

Враховуючи, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення за даним вироком 25.11.2016, з урахуванням положень ст.ст. 4?5 КК України на нього поширюється дія ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, за правилами якої в строк відбування покарання ОСОБА_1 за даним вироком необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення у період з 25.11.2016 по 15.06.2018 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови у справі не заявлено.

Судові витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного ОСОБА_1 майна.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту із зали суду негайно.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_1 рахувати з дня взяття його під?варту, а саме з 29.11.2021.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати строк попереднього ув`язнення у період з 25.11.2016 по 15.06.2018 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути зі ОСОБА_1 в прибуток держави витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів № 1842 від 20.12.2016 у сумі 2 646,20 грн.

Речові докази:

Речовину, масою: 1,1552 грам, 2,8089 грам, 2,6522 грам, 0,9967 грам, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою канабісу (у перерахунку на суху речовину): 1,0436 грам. 2,5503 грам, 2,3997 грам, 0,9115 грам; рідину масою 0,3799 грам, 0,3119 грам, яка містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін. масою метамфетаміну, в перерахунку на масу сухого залишку рідини: 0,0038 грам, 0,0038 грам - знищити.

грошові кошти купюрами 50 грн, наступних серій та номіналів ТЕ 5200746, ТД 9248528, РГ 5144078, КЦ 1326667 - звернути в прибуток державти.

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя І. М. Шелест