Ухвала суду № 101413720, 29.11.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6355/21

Провадження №1-кп/639/505/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мілова Д. В.,

за участю секретаря судового засідання Повалій А. Д.,

прокурора Бурмаки В. А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Плетньової Ю. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2014 за №12014220500000630, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в порядку ст. 128 КПК України пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2021 цивільний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України залишено без руху та встановлено строк 10 днів для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків позовної заяви.

03.11.2021 до суду надійшли додаткові роз`яснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу суду від 19.10.2021.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник зазначали, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не усунули вказаних в ухвалі суду від 19.10.2021 недоліків позовної заяви, а тому вважали, що вона підлягає поверненню особам, які її подали.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Положеннями ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зі змісту позовної заяви, поданої до суду 18.10.2021, встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в порядку ст. 128 КПК України пред`явлено цивільний позов до директора ТОВ «Коксовий завод» ОСОБА_1 , директора ТОВ «Новотерм» ОСОБА_8 , директора ТОВ «Перпетум Солюшн» ОСОБА_9 , заступника міністра захисту довкілля та природних ресурсів України ОСОБА_10 , голови Державної служби геології та надр України ОСОБА_11 , т.в.о. начальника Державної екологічної служби в Харківській області ОСОБА_12 , в. о. голови виконкому Харківської міської ради ОСОБА_13 , директора Департаменту екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_14 , голови районної адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради ОСОБА_15 , директор Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_16 , начальника Головного управління ДСНС у Харківській області ОСОБА_17 , судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_18 , директора науково-дослідної установи «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем» ОСОБА_19 , треті особи міністр Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України ОСОБА_20 , директор Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_21 , голова Державної регуляторної служби України ОСОБА_22 , голова Державної екологічної інспекції України ОСОБА_23 , прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_24 про відшкодування збитків, шкоди завданих злочином, в якому ставлять вимоги:

зобов`язати державу Україна відповідно до статті 1177 Цивільного кодексу України відшкодувати з державного бюджету України моральну шкоду, шкоду здоров`ю, майнову шкоду, нанесену позивачам кримінальними правопорушеннями відповідачів за статтями 161, 236, 239, 240, 241, 356 Кримінального кодексу України - організатором злочинного угрупування обвинуваченою особою ОСОБА_1 та подільниками по кримінальних правопорушеннях за статтями 161, 236, 239, 240, 241,356 Кримінального кодексу України громадянином ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у сумі 3000000 мільйони грн. (три мільйони грн.) кожній потерпілій особі - позивачу із кожного відповідача у цивільному позові з подальшим поданням державою зворотної вимоги до відповідачів;

зобов`язати державу Україна відповідно до п. п. 1,2 статті 1167 Цивільного кодексу України відшкодувати нанесену позивачам моральну шкоду, шкоду здоров`ю, майнову шкоду, нанесену діями та бездіяльністю посадових осіб державних, дозвільних і контролюючих органів України, представником суддівської влади та органів місцевого самоврядування міста Харкова - зазначеними у позові співвідповідачами, у сумі 1000000 (один мільйон) гривень кожному потерпілому від наслідків незаконної потенційно небезпечної господарської діяльності на площі залягання Новожанівських родовищ питних підземних вод.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2021 цивільний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України залишено без руху та встановлено строк 10 днів для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків позовної заяви.

Зі змісту додаткових роз`яснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу суду від 19.10.2021 вбачається, що вони усунули не всі недоліки їх позовної заяви, які були зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема, усупереч вимогам ст. 128 КПК України, ч. 1 ст. 175 ЦПК України у цивільному позові не зазначено предмету спору та вимог щодо нього, які можуть бути розглянуті в межах кримінального провадження №12014220500000630 від 01.04.2014 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, та, відповідно, не зазначено їх обґрунтування, відсутнє обґрунтування належності позивачів та відповідачів.

Крім цього, усупереч п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України цивільний позов не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

Зміст цивільного позову не відповідав вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у зв`язку із чим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було запропоновано викласти та обґрунтувати зміст позовних вимог щодо кожного із відповідачів.

Усупереч вимогам ст. 128 КПК України, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України виклад обставин, якими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обґрунтовують свої вимоги, не збігається зі змістом та обсягом обвинувачення у кримінальному провадженні, в межах якого вони подають цивільний позов.

Долучені до додаткових роз`яснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу суду від 19.10.2021 копії протоколів допиту в якості потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 10.11.2014, проведених в межах кримінального провадження №12014220500000630 від 01.04.2014, суд до уваги не бере, оскільки згідно зі змістом долученої прокурором у підготовчому судовому засіданні копії постанови від 29.07.2021 оригінали цих протоколів допиту виділені з матеріалів кримінального провадження №12014220500000630 від 01.04.2014 у матеріали кримінального провадження № 12021220500000261 від 29.07.2021.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 усунули не всі недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2021, якою цю позовну заяву залишено без руху.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягає поверненню у відповідності до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Разом із цим суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення із відповідною позовною заявою в порядку, передбаченому КПК України, або в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті (вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу), окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 314, 369-372, 392 КПК України, ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.11.2021.

Суддя Д. В. Мілов