Постанова № 101413631, 29.11.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9321/21

Провадження №3/428/2146/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Рудік Ю.Ю., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Жердєва С.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює: АРЗ СП ГУ ДСНС України, пожежник-рятувальник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 192126, 16.09.2021 о 08:50 год. водій ОСОБА_1 , в м.Сєвєродонецьку, по вул.Б.Ліщини, 2н, керуючи транспортним засобом – автомобілем «KIA Ceed» р.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, підтримав позицію адвоката.

Адвокат Жердєв С.М. в судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що містяться в клопотанні про закриття провадження по справі, пояснив, що вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконним, оскільки здійснення правопорушення не підтверджено будь-якими доказами. Вважав винним пішохода.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в протоколі.

Вислухавши надані пояснення, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено протокол серії БД № 192126 від 16.09.2021, схему місця ДТП від 16.09.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапорт, наданий стороною захисту відеозапис з відео реєстратора щодо обставин ДТП.

Як слідує з протоколу серії БД № 192126 від 16.09.2021, схеми місця ДТП від 16.09.2021 року, автомобілі отримали механічні пошкодження у вигляді пошкодження переднього бамперу, заднього бамперу, розбитого скла лівого габаритного ліхтаря, що відповідає обставинав та механізму даного ДТП.

Також судом було досліджено наявні письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з урахуванням наданих пояснень у судовому засіданні, щодо обставин ДТП.

Дані пояснення, оцінюються судом у сукупності з іншими наявними доказами, узгоджуються з іншими матеріалами, оскільки не суперечать обставинам викладеним у протоколі.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Як слідує з наданого стороною захисту відеозапису ДТП, зі встановленого в автомобілі ОСОБА_1 відеореєстратора, автомобілі рухались в межах населеного пункту, що підтверджується зафіксованим на відеозаписі знаком за написом «Сєвєродонецьк» на білому фоні, де у відповідності до вимог п.12.4 дозволена швидкість не більше 50 км/год. Водій автомобіль «Opel Vivaro» з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Citroen», р.н. НОМЕР_4 , який зупинився перед пішохідним переходом з метою надати рух пішоходу, застосував різке гальмування, тобто діяв у відповідності до ПДР, однак, ОСОБА_1 , з урахуванням замалої обраної дистанції, не врахувавши дорожню обстановку, при виникненні небезпеки, яку був спроможний об`єктивно виявити, не встиг застосувати, а ні різке, а ні екстрене гальмування, аж до зупинки, з метою уникнення зіткнення, скоїв ДТП. На відміну від водія «Opel Vivaro», який повністю зупинився, та навіть після удару у задню частину, спромігся об`їхати перешкоду попереду, уникнувши зіткнення з автомобілем, що зупинився попереду та спричинення шкоди.

У відповідності до п.12.1 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, у відповідності до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У відповідності до п.1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

Відповідно до пп. «г», п.12.9 ПДР України водієві забороняється г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Таким чином, з огляду на наявні матеріали, а також пояснення, суд не приймає посилання щодо відсутності провини ОСОБА_1 а отже і невизнання, і розцінює дану позицію, як намагання уникнути передбаченої відповідальності за порушення ПДР.

Крім того, вимоги викладені в клопотанні адвоката, щодо визнання протоколу незаконним та скасування виходять за межі розгляду даної справи про притягнення до адміністративного правопорушення, а викладене містить суперечності, не підтверджуються наявними доказами, спростовується наданим відеозаписом та не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

У відповідності до п 1.3- 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З огляду на вищезазначене, суду було надано достатньо належних та допустимих доказів в обґрунтування події ДТП, складу адміністративного правопорушення та провини ОСОБА_1 , а до наданих заперечень суд відноситься критично, оскільки вони не узгоджуються з наявними матеріалами.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , ігноруючи вимоги ПДР України, дійсно допустив порушення п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завданні матеріальних збитків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, а також те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, спроможний сплатити штраф, тому суд вважає за можливе не застосовувати до нього покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки це буде занадто жорстким покаранням, обмежившись призначенням стягнення у вигляді штрафу, оскільки вказана міра стягнення в даному випадку є обґрунтованою та достатньою для досягнення мети адміністративного стягнення яка полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , хоча і має статус УБД, однак, дане провадження не відноситься до розгляду справ, пов`язаних з порушенням його прав, чи пов`язаних з наданням статусу учасника бойових дій, то на підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач коштів- ГУК у Луганськ.обл./ЛУГАНСЬКА ОБЛ./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Рахунок отримувача:UA098999980313070149000012001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір)).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник