Ухвала суду № 101413554, 04.11.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/7331/21

2-в/415/43/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Грибанової Л.О.

за участі секретаря судового засідання Лавріненко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська Луганської області у порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2223/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, по № 2-2223/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за наступними правочинами:

- кредитним договором від 05.06.2006 р., № ФЛ-3 49/05-06-06, укладений з Відповідачем 1.

- договором поруки від 05.06.2006 р., № ФЛ-3 49/05062006, укладений з Відповідачем 4.

- договором іпотеки, посвідченим 05.06.2006 р. Муленко В.Б., приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області та зареєстрованим в реєстрі за № 750

Відновлення втраченого судового провадження необхідне в подальшому для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 27 вересня 2021 в порядку ст. 489 ЦПК України прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2223/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На підставі вищезазначеного судом розпочато процедуру по відновленню втраченого судового провадження.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження судом викликались сторони та їх представники, які приймали участь у вищевказаній справі, проте останні в судове засідання не з`явились та документів, які були подані ними при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження, до суду надані не були.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015, судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

На думку суду, загальновідомим є той факт, що приміщення Алчевського міського суду Луганської області знаходиться на території, яка тимчасово не контролюється органами державної влади України, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № 2-2223/12.

Також, в такій категорії справ суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС).

Відповідно до відомостей, наданих суду 01.10.2021 керівником апарату Лисичанського міського суду Луганської області перевіривши автоматизовану систему документообігу Алчевського міського суду Луганської області встановлено, що справа № 2-2223/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зареєстрована 03.09.2013. Суддею Жогіною Л.О. 16.10.2012 ухвалено заочне рішення у задоволенні позову, 30.10.2012 рішення набрало законної сили. Рішення внесено до ЄДРСР. Відповідно до розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 про визначення територіальної підсудності справ за період з 02.09.2014 і по теперішній час згідно описів справ Алчевського міського суду Луганської області переданих до архіву Лисичанського міського суду Луганської області вищезазначена справа не передавалась і її місцезнаходження невідоме.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Алчевського міського суду Луганської області у цивільній справі № 2-2223/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині судового рішення.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 261, 353-354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2223/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-2223/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в частині повного тексту рішення Алчевського міського суду Луганської області від 16 жовтня 2012 року, яке складається з наступного:

Справа № 2-2223/2012 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого- судді - Жогіної Л.О.

При секретарі- Павлюк В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Алчевську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л :

05 червня 2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладен кредитний договір № ФЛ-3 49/05-06-06, згідно до якого Банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 12 800 доларів США з розрахунку 15% за весь час фактичного користування кредитом на строк з 05 червня 2006 року по 04 червня 2016 року. Відповідно до ст.ст. 512-519 ЦК України, ст.ст.92,95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк`та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку`на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним Банком України, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимагати за кредитним договором № ФЛ-3 49/05-06-06 від 05.06.2006 року. Відповідно до п. 2.4, 2.5 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менш як 106,67 доларів США по 10 число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № ФЛ-3 49/05062006 від 05.06.2006 року між ТОВ «Укрпромбанк`та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , згідно якого вони поручаються перед Банком за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором. Виконання ОСОБА_1 зобов`язань за цим договором забезпечується іпотекою відповідно до укладеного між ТОВ «Укрпромбанк`та Мар`їною Наталією Миколаївною іпотечного договору від 05.06.2006 року, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно – квартира АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань, згідно умов кредитного договору. Однак зобов`язання не виконуються, у зв`язку з чим станом на 04.07.2012 року за ОСОБА_1 наявна заборгованість у сумі 82 001,29грн. Оскільки у добровільному порядку ОСОБА_1 заборгованість не погашає, то представник позивача звернувся до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 82 001,29 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ФЛ-3 49/05-06-06 від 05.06.2006 року, що складає 82 001,29 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно – квартира АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 820,01 грн.

16.10.2012 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справи за його відсутністю.

Відповідачі у судове засідання не з*явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 62,63,64), причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

05 червня 2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_5 був укладен кредитний договір № ФЛ-3 49/05-06-06 (а.с.6-10), згідно до якого Банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 12 800 доларів США з розрахунку 15% за весь час фактичного користування кредитом на строк з 05 червня 2006 року по 04 червня 2016 року.

Відповідно до ст.ст. 512-519 ЦК України, ст.ст.92,95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк`та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку`на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним Банком України, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора у зазначених зобов`язаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимагати за кредитним договором № ФЛ-3 49/05-06-06 від 05.06.2006 року.

Виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № ФЛ-3 49/05062006 від 05.06.2006 року (а.с.12) між ТОВ «Укрпромбанк`та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , згідно якого вони поручаються перед Банком за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

Виконання ОСОБА_1 зобов`язань за цим договором забезпечується іпотекою відповідно до укладеного між ТОВ «Укрпромбанк`та ОСОБА_2 іпотечного договору від 05.06.2006 року (а.с.13-18), згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно – квартира АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань, згідно умов кредитного договору. Однак зобов`язання не виконуються, у зв`язку з чим станом на 04.07.2012 року за ОСОБА_1 наявна заборгованість у сумі 82 001,29грн. (а.с.29).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки ОСОБА_1 зобов`язання по кредитному договору не виконував належним чином, то суд вважає, що з нього та ОСОБА_4 на користь ПАТ “Дельта Банк ” необхідно стягнути заборгованість у сумі 82001,29 грн., яка утворилась станом на 04.07.2012 р. та судові витрати у розмірі 820,01 грн. у відповідності зі ст.81,88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 525,527,530 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «Дельта Банк`заборгованість у сумі 82 001,29 грн. (р/р № НОМЕР_3 , МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020).

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ФЛ-3 49/05-06-06 від 05.06.2006 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме – квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «Дельта Банк»(МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_5 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 820,01 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.О.Жогіна

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.О.Грибанова