Ухвала суду № 101413516, 26.11.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/9114/21

2-з/415/86/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що він має намір звернутися до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Лисичанський відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 56618, виданий 24.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄАПБ» боргу в сумі 8395,42 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

На підставі виконавчого напису нотаріуса № 56618 від 24.05.2021, головним державним виконавцем Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавче провадження № 67447267, а також вжито заходи щодо арешту коштів божника ОСОБА_1 ..

Таким чином є реальні ризики безпідставного стягнення з ОСОБА_1 суми боргу до прийняття рішення судом. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись до Лисичанського суду Луганської області, оскільки повернути кошти, на які звернуто стягнення, поновивши порушені права, заявнику буде складно.

На підставі викладеного просив суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67447267 на підставі виконавчого напису № 56618, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 24.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 8395,42 грн.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а уразі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою про визнання виконавчого напису №56618 від 24.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню. На даний час на підставі зазначеного виконавчого напису провадяться відрахування з отриманих ОСОБА_1 коштів, що на думку заявника є незаконним та безпідставним.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши що заявник, ОСОБА_1 має намір протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, пред`явити до Лисичанського міського суду Луганської області позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 24.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 56618.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 157, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 24.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 56618.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позов, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України..

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а головним державним виконавцем Лисичанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) – для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.О. Калмикова