Постанова № 101413357, 26.11.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7380/21

Номер провадження 3/404/2535/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Черненко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер ПП – відсутній,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу:

ОСОБА_1 , 26.09.2021 р. о 02-44 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом — автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO T13110», д/н НОМЕР_1 по вул.Тобілевича, 12/29 в м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його зупинили для перевірки знаходження автомобіля в розшуку та вимагали пред`явити документи на автомобіль. Після чого, автомобіль забрали на штраф майданчик, так як він не встиг оформити право власності на нього від колишнього власника, а тому автомобіль оголосили у розшук. Вказав, що на місці не відмовлявся від продуття алкотестеру Драгер, однак не зміг продути його через те, що перехворів на «СOVID-19». Підстав для проходження огляду в медичному закладі не вбачав, а тому відмовився.

Захисник Черненко І.В. в судовому засіданні вказала, що її підзахисний вину вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнає повністю та пояснила, що зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом не погоджується. Так, 26.09.2021 року об 02 год. 44 хв., ОСОБА_1 в м. Кропивницкий по вул. Тобілевича керував автомобілем ЗАЗ з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotеst на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У випадку з ОСОБА_1 , це відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Отже, вони мають бланкетну диспозицію, яка відсилає їх до затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вважає, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , встановленої Інструкцією процедури не дотримано. Відповідно до п.1 розділу 2 цієї Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до вимог ст.266 КУпАП. З доданого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому правилами розділу 2 Інструкції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що в процесі спілкування з працівниками патрульної поліції він погодився. У зв`язку з тим, що пристрій не спрацьовував ОСОБА_1 довелось тричі продувати трубку, внаслідок чого у нього стався приступ кашлю, викликаний перенесеним коронавірусом. При цьому працівники поліції стверджували, що ОСОБА_1 недостатньо сильно дує у спеціальний прилад. Так як вона не є експертом у користуванні газоаналізаторами і не може знати чи достатньо сильно ОСОБА_1 продув у трубку. Проте, на доданому відео вбачається, що ОСОБА_1 не ухилявся від цієї процедури. При цьому жодним нормативним актом не регламентовано обсяг сили, з якою слід виконувати такі дії. Відповідно до зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. Разом з тим, фактичні обставини даної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці не відмовлявся, а з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу погоджувався, оскільки оглядом не встановлено факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння. За вказаних обставин у працівників поліції були відсутні підстави пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони, а відтак той мав право відмовитись від такого огляду. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати, як адміністративне правопорушення. Зазначені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки від проходження огляду на стан сп`яніння. Відтак, просила закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Заслухавши учасників, вивчивши та проаналізувавши матеріали адміністративної справи в їх сукупності з іншими доказами, приходжу до такого висновку.

Згідно зі ст.130 ч.1 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі-Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті. хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом (а.с.5) та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №115610 від 26.09.2021 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (а.с.2-3), довідкою про наявність посвідчення водія (а.с.4)

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, пояснення учасників, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , як ветерана війни-учасника бойових дій, згідно посвідчення ветерана війни-учасника бойових дій серії НОМЕР_2 від 16 лютого 2015 року, слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.