Рішення № 101413265, 29.11.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15485/21

Провадження № 2-а/344/287/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Горайської Ю.В.,

представника позивача -адвоката Косар М.Є.,

представників відповідача: Гриневич І.Б., Грінченка Д.М.,Михайлини Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 1АВ №02111198 від 09.08.2021 про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову серії 1АВ №02111198 від 09.08.2021, що складена інспектором Департаменту патрульної поліції Романовим К.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що з оскаржуваної постанови та інших доказів не вбачається, що ділянка дороги, де відбувалася фіксація швидкості руху автомобіля, обладнана дорожнім знаком "5.70" лише за наявності якого можливе монтування чи розміщення автоматичної відеофіксації порушення дорожнього руху.

Вказує, що оскаржувана постанова не містить даних населеного пункту чи поза його межами, разом з тим, розміщення на тій ділянці дороги знаків "3.29", "3.31" ПДР та дорожніх знаків, що встановлюють швидкість руху в населеному пункті "12.4"-"12.7" ПДР, як і не містять доказів проведення контролю швидкості руху автомобіля в межах дії дорожнього знаку "5.70" ПДР, а відеозапис не відповідає вимогам електронного документу, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП не є обґрунтованим на законі (а.с.1-3).

30.09.2021 справа надійшла до суду, та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була передана судді Кіндратишин Л.Р.(а.с.8-9).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської від 04.10.2021 справу залишено без руху, до усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали (а.с.10).

22.10.2021 позивачем на виконання ухвали суду від 04.10.2021 усунено недоліки позовної заяви (а.с.12).

23.10.2021 ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.16).

08.11.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, відповідно до якого просять врахувати заперечення під час прийняття рішення у справі та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відзив мотивований тим, що відповідно до метаданих, вказаних у постанові серії 1АВ №02111198 від 09.08.2021 місцем вчинення правопорушення є автодорога М06Київ-Чоп 94 км +461 м., що відповідає географічним координатам GPS -E 29.115528504 N 50/342752848.

Ділянка дороги М06 Київ - Чоп 94+461 на якій вчинено адміністративне правопорушення проходить через населений пункт Новогородецьке. Напрямок руху до населеного пункту позначений дорожнім знаком "5.53".

З врахуванням вищевикладеного сторона відповідача вважає, що склад адміністративного правопорушення доведено, позивач є власником транспортного засобу Mercedes-Benz S 300, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не вибував з власності позивача та доведений факт перевищення встановленого обмеження швидкості на 58 км/год.(а.с.19-27).

25.11.2021 від адвоката Косар М.Є. надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з наведених у ньому підстав, просила суд вимоги задоволити. По суті справи пояснила, що у протоколі вчинення адміністративного правопорушення не зазначено адресу вчинення правопорушення, вказано тільки номер траси та географічні координати, при цьому представник відповідача у своєму відзиві зазначає, що дана дорога проходить через населений пункт Новогородецьке, те що такий населений пункт не вказаний у постанові вважає неприпустимим. Зазначає, що на місці вчинення адміністративного правопорушення не було знаку про автоматичну фото- та відеофіксацію, а відповідачами інше не доведено. Докази надані відповідачами на дисковому носії вважає неналежними, оскільки є тільки копією, однак згідно законодавства електронні докази досліджуються в оригіналі з первісного носія.

Представники відповідача позову не визнали, просили у такому відмовити. Зазначили, що встановлення та розташування дорожніх знаків не належить до компетенції УПП Департаменту поліції, відповідно, у випадку заперечення стороною позивача їх розміщення, таке підлягає доказуванню. Однак, оскільки дорожній знак розташований для інформування водіїв, такий дорожній знак на камері автоматичного фіксування буде відображений зворотнім боком, так як камери розміщенні для фіксування автомобілів, а не дорожніх знаків.

Що стосується інформації про камери автоматизованої фіксації відомості щодо їх розміщення містяться на офіційному сайті МВС України. Зазначає, що відповідач порушив швидкісний режим на 58 км/год., в Україні немає доріг ( автобанів) на яких можна рухатися з швидкістю 168 км/год.

Що стосується приладу "Каскад", то він має експертний висновок, сертифікат перевірки та сертифікат відповідності, які введені в дію та були чинними на момент вчинення правопорушення.

Зазначили, що камери фіксування перебувають на балансі Укравтодору, УПП обробляє дані відомості для винесення постанов про вчинення правопорушень, дані зафіксовані приладом Каскад безпосередньо передаються на сайт Міністерства внутрішніх справ, де на вкладці Сервіс перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі, за внесенням відомостей про номерний знак та серії та номеру постанови про вчинення адміністративного правопорушення доступними стають 3 фото та 1 відео з фіксації приладом Каскад адміністративного правопорушення, крім того зазначаються дані про власника, автомобіль, та координати вчинення правопорушення. Дані на вкладці Сервіс перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі є оригіналом електронного доказу.

Що стосується географічних координат, представник відповідача пояснила, що дорога М06 є дорогою державного значення, тому місце вчинення правопорушення у постанові зазначено вірно це траса М06 Київ - Чоп 94 +361, іншої адреси там бути не може.

Звертає увагу суду, що позивач не заперечує що ним було отримано таку постанову, та згідно ст.14-2 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується особа на яку зареєстровано транспортний засіб, в даному випадку не важливо хто керував автомобілем.

Також зазначено, що представник позивача у своїх поясненнях надає фотографію дорожнього знаку 5.70, який є трикутної форми, дорожній знак 5.70 в Україні має форму прямокутника.

Разом з тим, після оголошеної перерви 25.11.2021, сторони подали заяви про завершення розгляду справи без їх участі.

Оскільки сторони в судове засідання, після оголошення перерви в судовому засіданні 26.11.2021 не з`явилися, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 26.11.2021 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ст. 243 КАС, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання, підписав судове рішення без його проголошення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

За змістом ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

З постанови серії 1АВ №02111198 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 09.08.2021 вбачається, що інспектор ДПП Романов К.М., розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 070-1120, установив, що 09.08.2021 о 16 год. 22 хв., за адресою М06 Київ - Чоп 94+461, зафіксовано транспортний засіб Mercedes Benz S 300 НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 58 км/год., чим порушила п. 12.9 (б) ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн. (а.с.4).

Частина 4 ст.122 КУпАП передбачає адміністративне правопорушення за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.12.9 (б) ПДР б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Разом з тим, позивач зазначає, що на ділянці дороги, де відбувалася фіксація швидкості руху автомобіля немає дорожнього знаку "5.70" «фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», який інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів, лише за наявності якого можливе монтування чи розміщення автоматичної відеофіксації порушення дорожнього руху.

При цьому досліджуючи електронний доказ дисковий носій долучений представником відповідача до відзиву, суд вважає за доцільне зазначити, що при фіксації транспортного засобу на відео видно дорожні знаки, які розміщені на дорозі, однак встановити, які саме дорожні знаки розміщені не представляється можливим, оскільки вони розміщені для інформування водія, а тому на камері зафіксовані зворотнім боком.

Таким чином, суд доходить висновку, що посилання позивача, що з оскаржуваної постанови не вбачається, що ділянка дороги, де відбулася фіксація швидкості руху його автомобіля, обладнана дорожнім знаком «5.70» лише за наявності якого можливе монтування чи розміщення автоматичної відео-фіксації порушення правил дорожнього руху, не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Водночас, суд спростовує зазначені у позивачем відомості про те, що у постанові не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, адже у постанові зазначено, що місцем вчинення правопорушення є автодорога М 06 Київ - Чоп 94 км + 461 м, що відповідає географічним координатам GPS - Е 29.226628504 N 50.342752848, на якій максимально дозволена швидкість руху - 110 км/год., інша адреса вчинення правопорушення (із зазначенням населеного пункту, вулиці, будинку) не може бути вказана адже дорога М06 - це траса державного значення.

Позивач вказує, що відеозапис не відповідає вимогам електронного документу, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам закону. Суд вважає такі висновки позивача невмотивованими, оскільки в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення чітко зазначено назву технічного засобу та заводський номер Каскад, 070-1020, а також серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу, термін його дії та посилання на вебсайт, на якому є фотодокази транспортного засобу в момент вчинення правопорушення.

Судом у судовому засіданні досліджено такий дисковий носій, з якого вбачається, що 09.08.2021 о 16:22:58:422 год. за географічними координатами N50.342753 E29/226629, на дорозі М06 Київ -Чоп 94+461 автомобіль марки з днз НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 168 (173) км/год. при обмеженні швидкості 110 (58) км/год., а також оглянутий оригінал електронного доказу фотознімків та відеозапису, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «Каскад 070-1120», які збережені в електронній формі на сайті https://bdr.mvs.gov.ua.

Відповідно до ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Технічний засіб «Каскад» має сертифікат перевірки типу №UA.TR.001 5-19 Rev.1 відповідності комплексу автоматичної фото/відеофіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху "КАСКАД" Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" дійсний до 14.01.2029 (а.с.30) та експертний висновок, згідно якого комплекс фото/відеофіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад» відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації в обсязі функцій, зазначених у документі "Комплекс фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД». Технічні вимоги за критеріями технічного захисту інформації (а.с.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Представником відповідача до відзиву на позов долучено довідку, яка підтверджує, що власником автомобіля Mercedes Benz S 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , що не спростовується стороною позивача.

За нормами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відзиву відповідача та досліджених у судовому засіданні доказів поза розумним сумнівом встановлено факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що передбачені ч. 4 ст.122 КУпАП, а саме перевищено встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу Mercedes Benz S 300 на 58 км/год.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів , показаннями свідків.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Разом з тим, у разі надання відповідачем доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, останній має спростовувати ці доводи.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20 грудня 2019 року у справі №1540/4811/18.

Будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені в постанові, щодо скоєного адміністративного правопорушення, позивачем суду не надано. У той же час, на переконання суду, відповідачем в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України було доведено правомірність свого рішення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачем було вчинено порушення п. 12.9 б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії 1АВ №02111198 від 09.08.2021 прийнята правомірно, а в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 1АВ № 02111198 від 09.08.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ: 40108646, адреса : вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ.

Рішення складено в повному обсязі 29.11.2021.

Суддя Кіндратишин Л.Р.