Ухвала суду № 101413161, 29.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10538/19

Провадження № 2/185/169/21

У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю., представників сторін,

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю '"Агролайф корми" до ОСОБА_1 , третя особа: ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , про стягнення основної суми заборгованості та штрафних санкцій, та за зустрічним позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю '"Агролайф корми" про стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання з`явились представники сторін, в тому чисті й представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Андрухов Дмитро Григорович.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити по справі самовідвід з наступних підстав.

За приписами п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Раніше Андрухов Д.Г. займав посаду секретаря судових засідань у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області та тривалий час працював у приймальні судді Перекопського М.М.

У зв`язку із вищезазначеним між Андруховим Д.Г. та суддею склалися дружні відносини, які підтримуються й на даний час.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.39 ЦПК України).

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заявити по справі самовідвід та передати матеріали справи до канцелярії суду для повторного визначення судді та подальшого розгляду справи з метою недопущення наявності сумніві в неупередженості та об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 36,39 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заявити самовідвід по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю '"Агролайф корми" до ОСОБА_1 , третя особа: ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , про стягнення основної суми заборгованості та штрафних санкцій, та за зустрічним позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю '"Агролайф корми" про стягнення коштів.

Передати матеріали справи до канцелярії суду для повторного визначення судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський