Рішення № 101413152, 26.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5710/21

Провадження № 2-а/185/79/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю., позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови,

встановив:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з позовом, в якому просив скасувати постанову № 23 за справою про адміністративне правопорушення від 05.07.2021 року, винесену військовим комісаріатом (керівником) Павлоградського об`єднаного міського територіального центру комплектування Господ Романом Сергійовичем; закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що вищевказаною постановою від 05.07.2021 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за несвоєчасне прибуття у семиденний строк з 15 червня 2021 року до Павлоградського об`єднаного міського територіального центру та комплектування та соціальної підтримки для постановки на військовий облік призовників. На думку позивача постанова № 23 від 05.07.2021 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки мали місце об`єктивні обставини несвоєчасного з`явлення для постановки на військовий облік. Так, навчаючись в Дніпровському технолого-економічному фаховому коледжі, позивач проходив іспити з 14 червня по 18 червня 2021 року, а 24 червня 2021 року - захищав дипломний проект. Тому, з урахуванням святкових днів, а також днів прийому громадян, він не мав можливості стати на облік раніше.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 позовну заяву було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

29 липня 2021 року провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року відповідача було зобов`язано надати інформацію, а саме: чи була у позивача об`єктивна можливість стати на військовий облік (з урахуванням вихідних і святкових днів, а також встановленого розпорядку прийому громадян) в період з 19 червня 2021 року по 01 липня 2021 року? В які дні тижня відбувалась постановка на військовий облік військовозобов`язаних (призовників) в період з 19 червня 2021 року по 01 липня 2021 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, повно та всебічно встановивши обставини справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з висновків, наведених нижче.

Судом встановлено, що постановою № 23 за справою про адміністративне правопорушення від 05 липня 2021 року, складеною військовим комісаром (керівником) Павлоградського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковник Господ Романом Сергійовичем , за скоєння адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст.210 КУпАП, позивача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ч.10 ст.1 та ч.1 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а також Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених постановою КМУ від 07.12.2016 № 921, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. За змістом постанови, громадянин Соболевський ЕМ. 01.07.2021 року прибув до Павлоградського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ковальська, 72, для постановки на військовий облік призовників, при цьому будучи знятим з військового обліку призовників Новокодацьким РТЦК та СП м. Дніпро 15.06.2021року, своєчасно, у семиденний строк не став на військовий облік призовників до Павлоградського ОМТЦК та СП, чип порушив правила військового обліку, ч.10 ст.1 та ч.1 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу, а також Правила військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених постановою КМУ від 07.12.2016 № 921 (а.с.10).

Санкція статті 210 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Особливий період діє в Україні з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу Президент України не приймав, а тому дію особливого періоду не припинено.

Із системного аналізу ст. 1 Закону України «Про оборону» (визначення терміна «особливий період»), ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (визначення термінів «особливий період», «мобілізація») вбачається, що поняття «особливий період» є значно ширшим, ніж поняття «період мобілізації людських ресурсів», а тому особливий період не закінчується в момент завершення мобілізації в Україні.

Таку правову позицію щодо тлумачення поняття «особливий період» Верховний Суд уже сформулював у постановах від 11 квітня 2019 року (провадження № 51-9182км18), від 14 лютого 2018 року (провадження № 61-4157св18 та № 61-3951св18), від 20 лютого 2018 року (провадження № 61-4255св18), від 25 квітня 2018 року (провадження № 61-1664св17), від 21 лютого 2019 року (провадження № 51-7411км18).

За приписами ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закону) громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Взяттю на військовий облік призовників підлягають громадяни які прибули з інших місцевостей (адміністративно-територіальних одиниць) України або з-за кордону на нове місце проживання (пп.2 п.1 ч.1 ст. 37 Закону).

Згідно п. 25 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2016 р. № 921 (далі - Порядку), призовники і військовозобов`язані, які прибули до нового місця проживання в адміністративно-територіальну одиницю, де відсутні районні (міські) військові комісаріати, для взяття на військовий облік у семиденний строк особисто прибувають із військово-обліковими документами у районний (міський) військовий комісаріат, який організовує та веде військовий облік призовників і військовозобов`язаних на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Позивач, будучи знятим з військового обліку Новокодацьким РТЦК та СП м. Дніпро 15.06.2021 року, в порушення ст. 25 Порядку, прибув до Павлоградського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки для постановки на військовий облік лише 01.07.2021 року, тобто довше семи днів, чим порушив правила військового обліку.

Згідно письмових пояснень представника відповідача від 25.11.2021 року, позивач мав об`єктивну можливість стати на військовий облік з урахуванням вихідних і святкових днів в період з 19 червня 2021 року по 01 липня 2021 року відповідно до Додатку № 1 наказу військового комісара Павлоградського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 16 грудня 2020 року № 215 «Про організацію службової діяльності в Павлоградському об`єднаному міському територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки у 2021 році». Постановка на облік громадян здійснюється з понеділка по четвер з 08:30 год до 16:30 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Відповідно до ст. 235 КУпАП військові комісари розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 - 211-6 КУпАП.

Враховуючи наведені вище обставини та положення норм законодавства, суд дійшов висновку про те, що оскаржена постанова від 05 липня 2021 року, якою позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210 КУпАП і накладено на нього штраф у розмірі 850 грн, є правомірною та обґрунтованою.

Відповідачем було доведено, що позивач мав об`єктивну можливість статит на облік до 01.07.2021. Згідно журналу обліку відвідувачів позивач не зареєстрований. Позивач не навів жодних обставин за яких би оскаржувана постанова підлягала б скасуванню. Посилання позивача на те, що він, начеб-то, приходив для постановки на облік до 01.07.2021 і йому було відмовлено, не доведено за допомогою належних і допустимих доказів. Клопотань про виклик свідків та надання додаткових доказів від позивача не надходило.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови, слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення (стаття 286 КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 29 листопада 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, код ЄДРПОУ 08353525, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шмідта, 16.

Суддя М. М. Перекопський