Ухвала суду № 101412949, 26.11.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

26.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/10279/21

Провадження № 1-кс/205/1944/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С., прокурора Тарана М.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Савченка І.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Титової А.В., погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Таран М.С., у кримінальному провадженні № 12021041690001114, внесеному 24 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Запорізької області Вільнянського району м. Вільнянськ, громадянин України, офіційно не працевлаштований, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2021 року до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого. В обґрунтування клопотання зазначено, що у ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, а саме таємного викрадення феросилікомарганця, який знаходився на охоронюваній території ТОВ «ЗапорожСпецСплав», розташованого за адресо: м. Дніпро, вул. Миколи Хвильового 129А.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 23.11.2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), приїхав на належному йому автомобілі марки ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до контрольно-пропускного пункту ТОВ «ЗапорожСпецСплав», розташованого за адресо: м. Дніпро, вул. Миколи Хвильового, 129А.

Після чого, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, в ході розмови з співробітниками охорони ТОВ «ЗапорожСпецСплав», які раніше були знайомі між собою, повідомив їм, що він діє від імені керівництва ТОВ «ЗапорожСпецСплав» та йому необхідно потрапити на територію підприємства та вивезти на належному йому автомобілі необхідні матеріали, які зберігаються на території ТОВ «ЗапорожСпецСплав».

В результаті чого, співробітники охорони, будучи введеними в оману, відчинили ОСОБА_1 в`їзні ворота контрольно-пропускного пункту, які розташовані по периметру ТОВ «ЗапорожСпецСплав», після чого ОСОБА_1 заїхав на належному йому автомобілі марки ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на територію, яке є сховищем, тим самим незаконно проник на територію, де зберігався феросилікомарганець.

В подальшому, перебуваючи на території ТОВ «ЗапорожСпецСплав», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Хвильового, 129А, ОСОБА_1 приблизно о 18 годин 30 хвилин 23.11.2021, реалізовуючи свій злочинний умисел, виявив феросилікомарганець, який знаходився під захисною плівкою та який ОСОБА_1 визначив як об`єкт свого посягання.

Після чого, ОСОБА_1 , діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взяв почергово виявлене майно, а саме: Ферросиликомарганець МнС17, загальною вагою 364 кг. 00 г., який належить ТОВ «ЗапорожСпецСплав» та завантажив в салон належного йому автомобіля марки ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В цей час незаконні дії ОСОБА_1 були помічені директором ТОВ «Приватна охоронна компанія КОНКОРД» ОСОБА_2 , який припинив злочинні дії ОСОБА_1 , внаслідок чого ОСОБА_1 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_1 , що виразилися незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховища, кваліфікуються за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

24 листопада 2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення повністю обґрунтована та підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування у своїй сукупності.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, знаючи про відповідальність передбачену санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність ризиків вчинити підозрюваним ОСОБА_1 дії, передбачені ст. 177 КПК України, тим самим не виконувати належним чином покладені на підозрюваного процесуальні обов`язки, а саме: підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків, у тому числі ще не допитаних, у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з тим, що станом на сьогоднішній день не встановлено всіх обставин скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення, не встановлено інших можливих причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення, необхідних для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також для визначення остаточної правової кваліфікації та винуватості (або невинуватості) в діях підозрюваного, орган досудового розслідування припускає, що ОСОБА_1 , знаходячись на волі, може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом, а також впливати на свідків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінально - протиправне діяння.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, існують відомості про наявність в матеріалах досудового розслідування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не призведе до здійснення підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків.

В ході вирішення питання про визначення розміру застави необхідно враховувати, що таємне викрадення чужого майна відбувається з корисливою метою, яка передбачає отримання грошових коштів здобутих злочинним шляхом, а також враховуючи кількість вилучених речових доказів, що у своїй сукупності дає підстави вважати що підозрюваний мав можливість здобути внаслідок своєї злочинної діяльність значну грошову суму, а отже орган досудового розслідування вважає за необхідне визначити максимальний розмір застави, визначений кримінальним процесуальним законодавством для вказаної категорії злочинів.

Беручи до уваги вищевикладене, до підозрюваного ОСОБА_1 не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи, згідно п. 1- 4 ч.1 ст. 176 КПК України, у зв`язку з тим, що вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбаченим чинним законодавством, та забезпечити виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Також просить врахувати репутацію підозрюваного ОСОБА_1 , який, враховуючи його вік, не має постійного місця роботи, законних джерел доходів, небажання офіційного працевлаштування та перетворення вчинення крадіжок чужого майна в своє основне джерело доходу, що з огляду на інтереси суспільства, потребує застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що для дотримання розумних строків досудового розслідування необхідне забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою забезпечення належної поведінки та запобігання зазначеним ризикам, з урахуванням відсутності медичних документів, в підтвердження неможливості утримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, вважаю, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми.

З огляду на викладене, слідчий звернулася до суду з цим клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави, викладені у клопотанні, та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що він визнає свою вину у замаху на вчинення кримінального правопорушення, погоджується співпрацювати зі слідством, та просить застосувати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання з мотивів не доведеності прокурором відповідних ризиків його поведінки, вважаючи їх формальними, також пред`явленої підозрюваному кваліфікації кримінального правопорушення, просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В провадженні СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021041690001114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

24 листопада 2021 року о 02 годині 15 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та о 23 годині 45 хвилин повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що виразилось у незакінченому замаху на таємне викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання і роботи; наявність судимостей у підозрюваного.

Причетність ОСОБА_1 до замаху на вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 ; протоколом огляду місця події від 24.11.2021 року, яким оглянуто та вилучено автомобіль ВАЗ 21074 зеленого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; майно ТОВ «ЗапорожСпецСплав», а саме ферросилікомарганець, яке перебувало в салоні автомобіля, ключ запалення з брилком чорного кольору від автомобіля ВАЗ 21074, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21074; протоколом огляду місця події від 24.11.2021 року, яким оглянуто та зафіксована вага ферросилікомарганця належного ТОВ «ЗапорожСпецСплав»; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_4 ; актом контрольного зважування від 24.11.2021 року, яким підтверджено контрольна вага та вартість викраденого ферросилікомарганця, належного ТОВ «ЗапорожСпецСплав»; документами на викрадене майно, а саме товарно-транспортні накладні від 09.11.2021 р., 10.11.2021 р., 21.11.2021 р., 20.11.2021 р., якими підтверджено дату, час та кількість поставки ферросилікомарганця належного ТОВ «ЗаппорожСпецСплав» на охоронювану територію розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. М. Хвильвого 129А; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 впізнав особу чоловіка, який перебув в салоні автомобіля з підозрюваним ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнав особу чоловіка, а саме підозрюваного ОСОБА_1 , який здійснив замах на викрадення майна належного ТОВ «ЗапорожСпецСплав» використовуючи для перевезення майна належний йому автомобіль ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнав особу чоловіка, який перебув в салоні автомобіля з підозрюваним ОСОБА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_3 впізнав особу чоловіка, а саме підозрюваного ОСОБА_1 , який здійснив замах на викрадення майна належного ТОВ «ЗапорожСпецСплав» використовуючи для перевезення майна належний йому автомобіль ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 , впізнав особу чоловіка який перебув в салоні автомобіля з підозрюваним ОСОБА_1 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 впізнав особу чоловіка, який перебув в салоні автомобіля з підозрюваним ОСОБА_1 ; повідомленням про підозру ОСОБА_1 ; речовими доказами; інші матеріалами кримінального провадження.

Вказані вище докази у своїй сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Отже, слідчий суддя приймає до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні.

Так, прокурором доведено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у замаху на вчинення зазначеного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Прокурором та слідчим у клопотанні також доведена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є пенсіонером, отримує від держави пенсію та доплату як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, якої йому не вистачає, як повідомив у судовому засіданні сам підозрюваний, який з метою підзаробити вирішив піддатися вчинити кримінальне правопорушення, а тому у разі потреби в грошових коштах, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інший ризик, передбачений п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не доведений, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані, що ОСОБА_1 якимось чином намагався або може здійснити незаконний вплив на свідків, а прокурором вказаних відомостей не надано.

Разом з тим, слідчим суддею враховується повернення викраденого майна потерпілому, а також особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є пенсіонером, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, також є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, має ряд хронічних тяжких захворювань та потребує постійного лікування, що підтверджується наданими захисником документами, тобто має стійкі соціальні зв`язки, а тому слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_1 може бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Твердження підозрюваного та його захисника про наявність у підозрюваного на утриманні неповнолітньої дитини - ОСОБА_9 , 2006 року народження, не приймається слідчим суддею до уваги, оскільки вказаний факт нічим не підтверджується, лише надано копію свідоцтва про народження дитини, що не свідчить про перебування цієї дитини саме на утриманні у підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Таким чином не можна ототожнювати мету запобіжного заходу, який застосовується до особи, із покаранням за вчинення злочину, якщо вина підозрюваного у скоєнні останнього буде доведена у передбаченому законом порядку.

У такому випадку, слідчий суддя вважає, що саме заборона залишати житло цілодобово, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного, який є пенсіонером, ніде не працює, та обставинами пред`явленої йому підозри, у тому числі забезпечить як право підозрюваного на свободу, так і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором, та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Титової А.В., погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Таран М.С., у кримінальному провадженні № 12021041690001114, внесеному 24 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 60 діб, тобто до 21 січня 2022 року, заборонивши ОСОБА_1 цілодобово залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за вимогою слідчого, прокурора;

2) не залишати місце реєстрації та постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що працівники Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, та в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Встановити строк дії вказаної ухвали до 21 січня 2022 року включно.

Вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Т.П. Терещенко

.