Ухвала суду № 101412892, 19.11.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8983/21

Провадження № 1-кс/204/2153/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

за участю прокурора Соломатіної О.О.

за участю захисника Бартош-Стрельникова А.В.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженець м. Луганськ, Луганської області, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання заступника начальника відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області Тарасенко І.А., погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури Соломатіною О.О. про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Відділенням поліції №6 (Чечелівське) Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України у кримінальному проваджені №12021040000000304 від 15 квітня 2021 року за фактом вербування, переміщення, переховування людей, з метою експлуатації, з використанням примусу, обману, вчинені повторно, поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, вчинені організованою групою. Досудовим розслідуванням встановлено, Досудовим розслідуванням встановлено, що у не встановлений час, але не пізніше 17.02.2021, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері реалізації основоположних прав щодо прояву волі особи, з метою протиправного збагачення, прийняли рішення про створення стійкого злочинного об`єднання у формі організованої групи, члени якого за попередньою змовою зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів, щодо торгівлі людьми, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованих на досягнення єдиного плану, відомого всім учасникам групи. Засновником, власником та керівником ТОВ «Екофілд», код ЄРДПОУ 32839929, є ОСОБА_2 , юридична та фактична адреса - АДРЕСА_2 , основний вид діяльності - овочівництво, декоративне садівництво та вирощування продукції розсадників. Вирощування сільськогосподарських культур здійснюється на 55-ти земельних ділянках, що належать ТОВ «Екофілд», загальною площею 226,49 га. Так, у невстановлений час, але не пізніше 17.02.2021 року ОСОБА_2 , спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , при невстановлених слідством обставинах, маючи досвід у галузі вирощування сільськогосподарських культур, діючи з метою збільшення прибутків та швидкого незаконного збагачення, вирішили залучити до безоплатної примусової праці на сільськогосподарських угіддях ТОВ «Екофілд», осіб з числа соціально незахищених верств населення. Домовившись про спільне вчинення злочинів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , визначили спосіб їх вчинення - з використанням примусу, обману, застосуванням та погрозою застосування насильства, та мету - незаконне збагачення та трудова експлуатація осіб і під час вирощування та збору сільськогосподарських культур на сільськогосподарських угіддях ТОВ «Екофілд». При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визначили місця утримання осіб, а саме: у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 ; у домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_1 , на ділянці місцевості без кадастрового номеру між ділянками місцевості з кадастровими номерами 1222387400:03:001:0344 та 1222387400:03:001:0210; у гуртожитку, на території ТОВ «Екофілд» розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Чаплинка, вул. Степова, 2. Розуміючи, що для реалізації злочинного плану, направленого на вербування, переміщення, переховування, з метою експлуатації більше ніж кількох осіб, з використанням примусу, обману, необхідно існування організованої групи з чітким розподілом функцій її учасників, ОСОБА_2 організував осіб, готових увійти до складу організованої групи для скоєння вказаних злочинів. Зокрема, злочинний план передбачав створення організованої групи, до складу якої мали увійти у якості виконавців декілька осіб, для вчинення особливо тяжких злочинів, об`єднаних єдиним планом, спрямованим на вербування, переміщення, переховування, з метою експлуатації більше ніж кількох осіб, із використанням примусу, обману та насилля, з розподілом функцій кожного члена організованої групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого усім членам організованої групи. З урахуванням корисливої мети діяльності організованої групи план передбачав наступне: вербування людей шляхом обману з метою трудової експлуатації на сільськогосподарських угіддях ТОВ «Екофілд», який полягав у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей про умови праці та її оплату: безкоштовне проживання, харчування, висока оплата праці, та у замовчуванні відомостей щодо дійсних умов праці: проживання в бараках, несистематичне харчування, безоплатна примусова праця; переміщення завербованих осіб з вокзалів різних областей України на автомобілях вербувальників до населених пунктів Петрівського та Магдалинівського районів Дніпропетровської області; переховування осіб, шляхом розміщення в приміщеннях гуртожитків та домоволодінь під постійним наглядом, з метою обмеження їх контактів шляхом відібрання особистого мобільного телефону у потерпілих, постійний контроль бригадирів шляхом запобігання спробам вільно залишити територію експлуатації. Розташування вищевказаних місць утримання людей на значній відстані від місць проживання потерпілих, при відсутності грошових коштів для оплати проїзду, унеможливлювало факти самовільного залишення вказаних гуртожитків та домоволодінь, що усвідомлювали усі учасники організованої групи. у тому числі шляхом застосування насильства та погроз застосування насильства, примушування осіб під погрозою застосування насильства та інших покарань з метою залучення до безоплатної примусової праці на сільськогосподарських угіддях ТОВ «Екофілд». Так при невстановлених слідством обставинах, в невстановлений день, час та місці, не пізніше лютого 2021 року, учасники організованої групи, до якої увійшли ОСОБА_2 - організатор, ОСОБА_3 - організатор, ОСОБА_1 - виконавець та ОСОБА_4 - виконавець, домовились про істотні умови плану і ролі щодо його виконання, кожен з членів групи надав свою добровільну згоду на участь в організованій групі та за грошову винагороду погодився здійснювати вербування, переміщення, переховування, для подальшої їх трудової експлуатації з використанням примусу та насилля на сільськогосподарських угіддях ТОВ «Екофілд», для власного незаконного збагачення та незаконного збагачення усіх членів організованої групи. Таким чином, усі члени організованої групи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , створили організовану групу, були об`єднані єдиним планом щодо вчинення злочинів з розподілом функцій кожного учасника організованої групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого усім учасника організованої групи, яка представляла собою стійке об`єднання п`яти осіб, спеціально зорганізованих для систематичного вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень: вербування, переміщення, переховування людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням обману, поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та з погрозою застосування насильства. Учасники вказаної організованої групи, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у своїй злочинній діяльності підпорядковувались організаторам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , безпосередньо на поля ТОВ «Екофілд» поставлялись особи для трудової експлуатації. Так, ОСОБА_2 виступив організатором, який: видавав грошову винагороду виконавцями організованої групи за вербування осіб у розмірі 700 грн. за особу; робив замовлення щодо кількості необхідних йому для роботи осіб для трудової експлуатації; вимагав звіту від виконавців про кількість осіб наявних на полях під час трудовій експлуатації; забезпечував фінансування діяльності групи в цілому, та фінансування витрат, пов`язаних із організацією вчинення злочинів (видавав гроші на потреби, надавав можливість заправляти автомобілі на власному паливно-мастильному пункті); організовував заходи щодо прикриття злочинної діяльності, а саме через посередництво ОСОБА_3 налагодив тісні зв`язки з представниками місцевих правоохоронних органів; визначив чіткі цілі та напрямки шляхом трудової експлуатації осіб на сільськогосподарських угіддях ТОВ «Екофілд», для власного незаконного збагачення та незаконного збагачення усіх членів організованої групи; ставив конкретні завдання виконавцям щодо строку та виду роботи трудової експлуатації осіб; координував дій учасників організованої групи шляхом надання усних вказівок виконавцям, щодо графіку роботи, необхідної кількості осіб для трудової експлуатації для досягнення встановленої норми за результатами роботи; надавав засоби для вчинення кримінальних правопорушень, забезпечував постачання коштів на утримання осіб, яких залучали до примусової праці, обслуговування знарядь злочину - транспортних засобів, забезпечення паливно-мастильних матеріалів для переміщення потерпілих з різних областей України у місця утримання, засобів зв`язку та інших витрат, пов`язаних з функціонуванням організованої групи; розподілення грошових коштів, отриманих від трудової експлуатації осіб, між учасниками. При цьому, разом з ОСОБА_2 як організатор діяв ОСОБА_3 , якому відведено функції: контроль виконавців організованої групи, шляхом встановлення місця знаходження кожного виконавця, виду зайнятості та часу роботи; організацією через виконавців транспортування з місця переховування до місця трудової експлуатації осіб; організація або безпосередній контроль виконання робіт особами при трудовій експлуатації; збільшення кількості осіб для трудової експлуатації через вербування виконавцями; розподілення грошових коштів, отриманих від трудової експлуатації осіб, між учасниками; організація обслуговування знарядь злочину - транспортних засобів, забезпечення паливно-мастильних матеріалів для переміщення потерпілих з різних областей України у місця утримання, засобів зв`язку та інших витрат, пов`язаних з функціонуванням організованої групи; надання виконавцям організованої групи конкретних нормативів при трудовій експлуатації осіб при зборі, фасуванні та завантажуванні овочів; забезпечення постійного контролю над особами, які піддавались трудовій експлуатації. У складі організованої групи, діяли безпосередні виконавці кримінальних правопорушень - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які повинні були підшуковувати осіб, здебільшого на залізничних вокзалах міст Дніпра, Києва, Одеси, Харкова, Житомира, для вербування та переміщення їх на автомобілях вербувальників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до місць утримання та експлуатації, розташованих на території Магдалинівського та Петриківського районів Дніпропетровської області. Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повідомляли про завербованих та переміщених осіб організаторам та розміщували людей у приміщення, спеціально обладнаних під гуртожитки та домоволодіння, розташовані у с Ульянівка, Петриківський район, с. Шевченківка, Магдалинівський район та с. Чаплинка, Петриківський район, Дніпропетровської області. В свою чергу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надавали вказівки вже безпосередньо виконавцям ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо кількості необхідних для виконання робіт осіб, місця експлуатації осіб, графіку роботи та виду робіт. Під час вчинення трудової експлуатації потерпілих усі учасники організованої групи використовували примус, що виражався у залученні потерпілих проти їх волі до виконання робіт на полях, що поєднувалось із застосуванням насильства та з постійними погрозами застосування такого насильства до осіб, які виказували непокору, відмовлялися виконувати роботи чи здійснювали спроби втечі, щоденно замість їжі надавали потерпілим для вжитку міцні горілчані напої. Керована ОСОБА_2 та ОСОБА_3 організована злочинна група діяла на території Дніпропетровської області і характеризувалася протягом усієї своєї діяльності такими ознаками: 4 встановлених членів групи; попередня зорганізованість у спільне об`єднання для готування або вчинення двох чи більше злочинів; стійкість такого об`єднання; об`єднаність злочинів єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану; обізнаність всіх учасників такої групи з цим планом. Таким чином, ОСОБА_2 керував організованою групою зі стабільним складом, до якої увійшли ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які заздалегідь зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів, об`єднаних єдиним умислом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, які одночасно, виконуючи відведену кожному роль, в період з серпня 2020 року по вересень 2021 року здійснювали вербування, переміщення, переховування осіб, використовуючи обман та примус, поєднане з насильством та погрозою його застосування, з метою їх трудової експлуатації, що вчинено за наступних обставин. Так, 12.06.2021 приблизно о 16.00 годині, на виконання спільного злочинного плану, направленого на вербування, переміщення, переховування осіб, з використанням обману та примусу, поєднане з насильством та погрозою його застосування, з метою їх трудової експлуатації на сільськогосподарських угіддях ТОВ «Екофілд», розташованих на території Магдалинівського та Петриківського районів Дніпропетровської області, виконавець організованої групи ОСОБА_1 на автомобілі «Volkswagen Transporter», червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , прибув до Центрального залізничного вокзалу міста Дніпро, що розташований на площі Вокзальна, 11, для вербування осіб для подальшої трудової експлуатації. Реалізовуючи умови плану, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і запропонував останньому роботу на полях в Магдалинівському та Петриківському районів Дніпропетровської області, для збору, фасування та підготовки до завантаження овочів. Під час розмови ОСОБА_1 надав ОСОБА_5 , для вживання 200 мл. горілки, і повідомив умови праці, які не відповідали дійсності: безкоштовне проживанням в належних умовах і харчування, з оплатою праці близько 3000 грн. на місяць, чим обманув останнього щодо дійсних умов, замовчуючи їх. Будучи введеними в оману ОСОБА_5 , надав свою згоду і за вказівкою ОСОБА_1 сів до автомобіля «Volkswagen Transporter», червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , та під керуванням ОСОБА_1 , яким разом з двома невстановленими особами, був переміщений до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , на ділянці місцевості без кадастрового номеру між ділянками місцевості з кадастровими номерами 1222387400:03:001:0344 та 1222387400:03:001:0210, умовно позначений «Лебеді», де його зустрів бригадир-наглядач та розмістив у приміщені вищевказаного будинку, в якому утримувалось ще близько 30 осіб, яких учасники організованої групи використовували у примусовій праці на сільськогосподарських угіддях ТОВ «Екофілд» упродовж тривалого часу. У невеликому будинку не вистачало спальних місць для всіх осіб, вбиральні не було, ОСОБА_5 спав у сінах на підлозі. У наступному, близько місяця у період з 12.06.2021 по 26.07.2021 учасники організованої групи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 переховували та експлуатували труд ОСОБА_5 : возили власними автомобілями на сільськогосподарські угіддя ТОВ «Екофілд», де систематично з 04.00 години до 21.00 години примушували безоплатно працювати без перерви на обід, відпочинку та їжі, а саме здійснювати збір та пакування овочів, тим самим здійснювали безоплатну трудову експлуатацію шляхом примусу, погрожуючи фізичною розправою, застосовуючи психологічний тиск та фізичне насильство. При цьому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 позбавили можливості ОСОБА_5 добровільно покинути територію будинку, через постійний нагляд бригадирів, які контролювали переміщення з місця проживання до місця експлуатації на полях, контролювали хід робіт, якість їх виконання, забрали мобільний телефон. ОСОБА_1 безпосередньо кожен день на автомобілі «MERSEDES-BENZ-310D-ПЕ», номерний знак НОМЕР_2 під особистим наглядом, перевозив потерпілого ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими потерпілими, з вказаного місця утримання на сільськогосподарські угіддя ТОВ «Екофілд». Харчування, для осіб які піддавались трудовій експлуатації складалось з хліба, 1 яйця, макаронів, консервації та вермішелі швидкого приготування «Мівіна» не щоденно та не для всіх. ОСОБА_1 у продуктовому магазині, що знаходився поряд із місцем утримання осіб, брав під запис продукти із розрахунку 200 грн. на кожну особу на неділю та видавав їх у разі гарної поведінки та працездатності. На вимогу ОСОБА_5 виплатити йому заробітну платню за відпрацьований місяць ОСОБА_1 відмовся. В денний час доби 26.07.2021 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) знаходячись в будинку по АДРЕСА_1 (номер будинку досудовим розслідуванням не встановлено), де утримувався потерпілий ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , з метою примушування до праці потерпілих, дотримуючись спільного з іншими учасниками організованої групи плану щодо застосування насильства до потерпілих, які відмовляються працювати або не виконують розпорядження учасників організованої групи, на ґрунті того що потерпілий ОСОБА_5 відмовився виїжджати на сільськогосподарські угіддя для праці по збору врожаю, ОСОБА_1 , ображаючи нецензурною лайкою та виказуючи погрози, умисно, наніс удари потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця в проекції нижньої щелепи праворуч, який розташований на тлі набряку м`яких тканин, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2007е відносяться до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. Після чого ОСОБА_5 , побоюючись за своє життя та здоров`я, з метою уникнення подальшого насильства, спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , був змушений через страх та біль виконати вказівки ОСОБА_1 щодо виконання робіт на сільськогосподарських угіддях визначених ОСОБА_1 . За працю ОСОБА_5 протягом місяця учасники організованої групи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 не виплатили останньому заробітну плату, тим самим вчинили обман. Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 149 КК України - вербування, переміщення, переховування людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням обману, поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, організованою групою. У зв`язку з чим, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримала подане клопотання, зазначила, що підставами для зміни запобіжного заходу є зміна раніше повідомленої підозри у зв`язку з новими епізодами кримінального правопорушення та новими потерпілими, а також те, що 1 жовтня 2021 року при здійсненні перевірки за місцем мешкання та виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, під час якої було виявлено, що підозрюваний ОСОБА_1 не перебував вдома. Оскільки, ним було порушено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, то є всі підстави для зміни запобіжного заходу на триманні під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив не брати його під варту, оскільки він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Також, має тяжкі захворювання та 3 групу інвалідності. Він жодного разу не порушував обраний йому домашній арешт. Стосовно випадку, на який посилається прокурор, зазначив, що того дня його адвокат узгодив з слідчим від`їзд до міста Дніпра з метою отримання у слідчого документів, вилучених під час обшуку, за якими він сплачує кредит. Приїхавши до Управління поліції він дочекався слідчого Гога та отримав у нього зазначені документи, одразу після чого вирушив додому. При цьому слідчий повідомив, що жодних питань з приводу відлучення з місця проживання бути не повинно. Їхавши додому йому зателефонували родичі та повідомили, що вдома була перевірка.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що жодних підстав для зміни запобіжного заходу немає, оскільки зміна підозри та доповнення провадження новими епізодами не впливає жодним чином на обраний запобіжний захід. Підозрюваний раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язку, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має житло, має хронічне захворювання та потребує постійного та систематично лікування, прийняття ліків. Жодний ризик зазначений слідчим та прокурором взагалі не був доведений. Стосовно факту порушення ОСОБА_1 цілодобового арешту, що начебто мав місце 1 жовтня 2021 року, то варто зазначити, що при розгляду апеляційної скарги прокурора від 24 вересня 2021 року, щодо скасування ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2021 року щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, та обрання цілодобового домашнього арешту, на розгляд колегії суддів Дніпровського апеляційного суду виносилось питання так званого порушення підозрюваним умов домашнього арешту. Однак, колегія суддів Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора залишила без задоволення. Вважає, що слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому вказаний запобіжний захід є невмотивовано жорстким.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Відділенням поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України у кримінальному проваджені № 12021040000000304 від 15 квітня 2021 року.

20 вересня 2021 року ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

16 листопада 2021 року ОСОБА_1 повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2021 року, відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 19 листопада 2021 року, зобов`язавши ОСОБА_1 цілодобово не залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Як на підставу для зміни обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні посилається на два факти, а саме: зміна раніше повідомленої підозри, а також відсутність 01.10.2021 близько 14.00 години ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , тобто порушення встановленого обов`язку щодо заборони цілодобово покидати місце реєстрації та проживання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року, ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року, залишено без змін. Даною ухвалою було встановлено, що пояснення прокурора про порушення ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, обставина, на яку слідчий та прокурор посилаються як на підставу для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , а саме: порушення 1 жовтня 2021 року цілодобового домашнього арешту, вже була розглянута 7 жовтня 2021 року апеляційним судом при розгляду скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та відносно неї зроблено висновки.

Стосовно зміни раніше повідомленої підозри, то слід зазначити, що 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри, однак обсяг підозри та кваліфікація злочину, відносно підозрюваного ОСОБА_1 не змінилася.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором не було доведено наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 200 КПК України, тобто не встановлено обставин які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу чи обставин, що існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При розгляді клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що на час розгляду клопотання слідчого, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків та двох неповнолітніх дітей на утриманні, наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та недоведеність прокурором наявності підстав для застосування відносно ОСОБА_1 більш суворого запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що клопотання заступника начальника відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області Тарасенко І.А. про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 181, 183, 184, 200, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська