Вирок № 101412779, 12.10.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6581/19

№ провадження 1-кп/208/203/21

ВИРОК

Іменем України

12 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурора Бойченко В.В., потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Білоусова Г.О., цивільного відповідача ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження 12019040160001376 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, інвалід ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 10.07.2019 року, приблизно о 20.10 годині, у світлу пору доби, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , здійснював рух по проїжджій частині пр. Гімназичного в м. Кам`янське з боку вул. Спортивна у напрямку вулиці Москворецької. Рух ОСОБА_5 здійснював по проїжджій частині дороги з двосторонньою організацією руху, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку.

В попутному водієві ОСОБА_5 напрямку. по лівій суміжній смузі для руху зі сторони вул. Й. Манаєнкова у напрямку вул. Москворецька, зі швидкістю близько 50,0 км/год. рухався мотоцикл «Yamaha FZS 150» державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 .

При русі в перетину пр. Гімназичного та вул. Зелена, маючи намір здійснити маневр лівого повороту, з подальшим заїздом до проїжджої частину вул. Зеленої, Колішенко, як водію механічного транспортного засобу, необхідно було уважно стежити за дорожньою обстановкою і її змінами, не відволікатися від керування транспортним засобом, та перед початком виконання вищевказаного маневру завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині та переконатися в тому, що виконуваний ним маневр буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Беручи до уваги, що запланований ОСОБА_5 маневр був пов`язаний з перетином суміжної смуги руху, йому необхідно було переконатися у відсутності на суміжній смузі попутно рухомого транспорту, тобто йому необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки учасникам руху»;

- п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, в тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій зобов`язаний завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку...

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положенні и на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

У порушення вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 проявляючи злочинну недбалість, перед початком здійснення маневрування, здійснюючи поворот вліво не з завчасно зайнятого відповідно крайнього положення на проїзній частині, не пропустив попередньо, що рухається по суміжній попутній смузі мотоцикл «Yamaha FZS 150» під керуванням водія ОСОБА_6 , хоча, перебуваючи на прямій ділянці дороги, з необмеженою видимістю, мав об`єктивну можливість і зобов`язаний був виявити зазначений транспортний засіб, та, відповідно, пропустити його перед виконанням маневру лівого повороту з крайнього правого ряду.

У результаті зазначених дій водія ОСОБА_5 , який перетинав суміжну ліву попутну смугу для руху, та, відповідно, лінію руху попутно рухомого мотоцикла «Yamaha FZS 150» під керуванням водія ОСОБА_6 , сталось зіткнення вищевказаних транспортних засобів на перехресті проїжджій частин пр. Гімназичного та вул. Зелена в м Кам`янське.

Внаслідок цього зіткнення водію мотоциклу «Yamaha FZS 150» ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалась закритими переломами правої стегнової кістки та нігтьового фаланга 1-го пальця лівої кисті, саднами кінцівок, закритою черепно-мозковою травмою з струсом головного мозку, які відноситься до середнього ступеню тяжкості, як викликавши тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

Дії водія автомобіля «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

У прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , знаходиться порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки зазначені порушення безпосередньо потягли настання події даної пригоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що на період 2019 року його водійський стаж складав приблизно 8 років. Автомобіль «ВАЗ-21063» державний номер НОМЕР_1 , належить його дружині ОСОБА_3 . З потерпілим раніше не знайомий. В зазначений в обвинувальному акті час, він перебував на проспекті Гімназичному в м. Кам`янське. На вулиці сиріло. Зупинившись на проспекті праворуч, з`ясувавши відсутність транспортних засобів у попутному напрямку, включив лівий поворотний сигнал та почав поворот вліво, маючи намір проїзду в провулок розташований на протилежній частині дороги. Не вспів переїхати смугу яка розподіляє напрямки руху проспекту, як виникло зіткнення з мотоциклом, який рухався в попутному з ним напрямку. Попередньо мотоциклу він не бачив. Місце ДТП не залишав. Працівники поліції склали схему ДТП, водія відправили до лікарні. В лікарню до потерпілого не їздив, намагався зв`язатись по телефону але не додзвонився. Потерпілому нічого не відшкодовував. Причина цього полягає у тому, що він є інвалідом 3 групи і автомобіль є єдиним джерелом його доходу. З моменту ДТП його автомобіль знаходиться на штраф майданчику. Витрати потерпілому буде відшкодовувати. Щиро кається у скоєному. Просить його суворо не карати, не позбавляти права керування автомбілем.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_5 , вона повністю підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження у судовому засіданні:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив суду, що раніше обвинуваченого не знав. В зазначений в обвинувальному акті час, рухався по проспекту Гімназичному з боку вулиці Спортивній у м. Кам`янське на мотоциклі «Yamaha», держався лівої сторони своєї смуги руху. Швидкість на відрізку дороги встановлена знаком, складала 40 км/г. Він їхав зі швидкістю приблизно 50 км/г. Здійснюючи рух, бачив попереду автомобіль обвинуваченого. В автомобілі з обвинуваченим їхала жінка. Автомобіль спочатку включив лівий поворот, потім правий. Рухаючись ближче по центру, він став здійснювати об`їзд автомобіля під керуванням обвинуваченого, і в цей момент автомобіль раптово здійснив маневр повертаючи ліворуч, через смугу руху у попутному напрямку. Він намагався гальмувати, змінив напрямок руху, але уникнути зіткнення не вдалось. Внаслідок ДТП він травмувався. Він лікувався в лікарні в м. Дніпро з діагнозом перелом правого стегна зі зміщенням, перелом фаланги пальців і ним понесені відповідні витрати на лікування. Обвинувачений нічого йому не відшкодував.

Протокол про порушення правил дорожнього руху відносно нього не складався. Обвинуваченого просить покарати на розсуд суду, не позбавляючи прав керування. Від цивільного позову він відмовляється.

- витягом з ЄРДР від 10.07.2019 року, з правовою кваліфікацією за ст. 286 ч.1 КК України, з фабулою що 10.07.2018 року приблизно о 20.15 годині, на перехресті проїжджих частин проспекту Гімназичного - вулиця Зелена ум. Кам`янське, ОСОБА_2 при здійсненні маневру повороту ліворуч з правої смуги, не надав перевагу в русі мотоциклу «Yamaha FZS 150» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по суміжній лівій смузі з боку вулиці Спортивна в напрямку вулиці Москворецька, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Водія мотоциклу госпіталізовано з переломом стегна (т.2 а.с.1);

- протоколом огляду місця пригоди від 10.07.2019 року, яким зафіксована обстановка на місці ДТП, визначені параметри відрізку дороги, правила руху на ньому, зафіксовані сліди та локалізація пошкоджень на транспортних засобах (т.2 а.с.11-15);

- схема ДТП, на якій зафіксовано обстановка на місці вчинення злочину та фото таблицями до даних слідчих дій ( т.2 а.с.16-23);

- протоколом огляду предмету від 29.07.2019 року, а саме оптичного диску для лазерних систем зчитування, який має інформацію про рух автомобіля «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та мотоциклу «Yamaha FZS 150» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , зафіксований момент та механізм ДТП (т.2 а.с.69-71);

- висновком судово-медичної експертизи № 835-Е від 29.07.2019 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені пошкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалась закритими переломами правої стегнової кістки та нігтьової фаланги 1-го пальця лівої кісті, саднами кінцівок, закритою черепно-мозковою травмою з струсом головного мозку, які відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, або при ударі о подібні (т.2 а.с. 72-73);

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №11/10.2/731 від 09.08.2019 року, відповідно до якої, пошкодження робочої гальмової системи переднього та заднього колеса, рульового керування, передньої підвіскі мотоцикла «Yamaha FZS 150» н.з. НОМЕР_3 , виникли внаслідок аварійного навантаження під час ДТП (т.2 а.с. 82-86);

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №11/10.2/731 від 15.08.2019 року, відповідно до якої робоча гальмова системи переднього та заднього колеса, рульового керування, передньої підвіски «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент експертного огляду знаходяться в працездатному стані (т.2 а.с. 95-102);

- висновком автотехнічної експертизи 11/6.1/794, 11/10.1/795 від 30.09.2019 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 ПДР України і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. В даній дорожній обстановці дії водія «ВАЗ-21063» не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Yamaha FZS 150» н.з. НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.9, та дорожнього знаку «3.29» ПДР України та він мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В даній дорожній обстановці дії мотоцикла «Yamaha FZS 150» н.з. НОМЕР_3 не відповідали вимогам п.12.9 та дорожнього знаку «3.29» ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (т.2 а.с.108-113)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному.

Постановою Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, і судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле.

Зважаючи, що наведений у ч. 1 ст. 66 КК України перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним, при призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в ч. 1 цієї статті.

Обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 визначений саме обсяг його вини, але згідно дослідженого висновку авто технічної експертизи, порушення водієм мотоциклу ОСОБА_6 правил ПДР у вигляді перевищення швидкості мало місце, і на думку експерта, з технічної точки зору також знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

ОСОБА_5 є інвалідом 3 групи, раніше не судимий, в реєстрі у лікаря психіатра та нарколога не перебуває та позитивно характеризується за місцем мешкання.

Зазначені характеризуючи дані обвинуваченого, наявність вищезазначених порушень ПДР з боку потерпілого, відповідно до ч.2 ст. 66 КК України визнаються судом як окрема, пом`якшуюча покарання обставина.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи визнані інвалідами, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, наслідки що настали, враховує обставини що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, принцип індивідуалізації покарання.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді обмеження волі з встановленням строку випробування.

Обвинувачений просив не позбавляти його права керування автомобілем зазначивши, що він є інвалідом 3 групи з встановленням відповідних обмежень щодо працевлаштування. Саме за допомогою автомобіля він має змогу заробляти собі на життя.

Розглядаючи питання призначення обов`язкового додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, судом встановлено наступне.

Не призначення обов`язкового додаткового покарання передбачене ст. 69 КК України і може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

З врахуванням всіх обставин справи, декілька обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 та істотно знижують суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, позиції потерпілого ОСОБА_6 , суд вважає призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами не доцільним.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Потерпілий ОСОБА_6 відмовився від цивільного позову, і у відповідності до діючого законодавства суд залишає ці вимоги без розгляду.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі, з застосуванням ст. 69 ч.2 КК України, без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі - мотоцикл «Yamaha FZS 150» н.з. НОМЕР_3 , автомобіль «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які знаходяться на майданчику для зберігання ТЗ Кам`янського ВП, знявши арешт з майна повернути власникам.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати по проведенню судових експертиз у сумі 6 280,40 гривень.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу його право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироку законної чинності, не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя Савранський Т. А.