Рішення № 101412088, 26.11.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/21549/20

пр. № 2-а/759/74/21

26 листопада 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Проневич В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою серії АС № 0000015114 від 29.11.2020, прийнятою головним інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ясинецьким О.А., Демського О.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у розмірі 510, 00 грн. Підставою було вказано, що транспортний засіб було залишено для стоянки таким чином, що створює перешкоди для руху пішоходів та інших транспортних засобів. В подальшому, автомобіль позивача Fiat500T, д.н.з. НОМЕР_1 було затримано шляхом його переміщення для зберігання на спеціальний майданчик - штраф майданчик, що знаходиться на вул. Набережно Лугова, 6. Позивач заперечує порушення правил дорожнього руху, вказує, що під час винесення постанови його транспортний засіб знаходився на спеціально обладнаному майданчику, призначеному для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами. Відтак, наголошує, що залишення транспортного засобу на спеціально обладнаному майданчику для паркування не могло перешкоджати руху пішоходів та транспортних засобів. У зв`язку з чим, позивач просив визнати рішення інспектора з паркування Ясинецького О.А., щодо винесення постанови серія АС № 0000015114 від 29.11.2020 року про притягнення мене до адміністративної відповідальності - незаконним; скасувати постанову серія АС № 0000015114 від 29.11.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності; визнати рішення інспектора з паркування Ясинецького О.А. , про тимчасове затримання мого транспортного засобу шляхом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик незаконним, відшкодувати судові витрати

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2020 позов було залишено без руху, а на підставі ухвали від 05.04.2021 провадження у справі було відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем було направлено відзив на позовну заяву в якому зазначено, що Встановивши відповідальну особу, а саме Позивача, за яким зареєстровано транспортний засіб РІАТ 500Е, номерний знак НОМЕР_1 , інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 29.11.2020 серія АС № 0000015144 за порушення вимог частини третьої статті 122 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 р. № 990, тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється інспектором з паркування в разі вчинення водієм порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, а також у разі вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Випадки розміщення транспортного засобу, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, визначені частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Пунктом 12 Постанови № 990 визначено, що повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, відбувається невідкладно за зверненням відповідальної особи, зазначеної в частині першій статті 14~2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особи, яка керувала транспортним засобом на момент учинення правопорушення. Умовами повернення зазначеним особам транспортного засобу є оплата вартості послуг з доставлення та/або зберігання транспортного засобу та сплата штрафу за вчинене правопорушення. Відповідач наголошує на тому, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в позові та не спростовано правомірність дій інспектора з паркування при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення 21.01.2021 серія АС № 0000094364 та тимчасовому затриманні транспортного засобу. Просив відмовити в задоволенні позову.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії АС № 0000015114 від 29.11.2020, прийнятою головним інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ясинецьким О.А. Демського О.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у розмірі 510, 00 грн. Підставою було вказано, що транспортний засіб було залишено для стоянки таким чином, що створює перешкоди для руху пішоходів та інших транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність в тому числі і за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

З заяви позивача вбачається, що обставини, зазначені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки правила дорожнього руху України він не порушував, жодного правопорушення не вчиняв, доказів порушення ним ПДР відповідачем надано не було.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновками експертів та показань свідків.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, складена головним інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Ясинецьким О.А. не може оцінюватися судом в розумінні ст. 76 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні, відповідачем у відзиві також не вказано жодних доказів, не надано фотографій, які б спростовували позицію позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки справу розглянуто судом, враховуючи особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 286 КАС України, вимоги про визнання незаконними дій головного інспектора з паркування Святошинського Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації - задоволенню не підлягають.

Отже, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, постанова скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, стягненню з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ч.3 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 241, 242, 246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № 0000015114 від 29.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 26.11.2021.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження: м. Київ, вул. Леонтовича, 6, ЄДРПОУ: 37405284).

Суддя Ю.В. Войтенко