Ухвала суду № 101411655, 29.11.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 711/3229/21

Провадження № 2/712/2059/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Ліпатової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача - адвоката Калити А.М. про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного будівельного підприємства «Електросигнал» про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом Приватного будівельного підприємства «Електросигнал» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути грошові кошти за Договором інвестиційного (спільного) будівництва від 07.09.2020 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено судовий розгляд справи.

В межах даної справи представник відповідача - Приватного будівельного підприємства «Електросигнал» - адвокат Калита А.М. 22.11.2021 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів - оригіналу Договору №7/10-20 від 07.09.2020 року інвестиційного (спільного) будівництва та додаткової угоди до даного договору від 01.03.2021 року у ОСОБА_2 . Клопотання мотивовано тим, що позивачем приєднано письмові докази, до яких долучена копія «Договору інвестиційного (спільного) будівництва №7/10-20 від 07 вересня 2020 року», який наявний у ОСОБА_2 , який на момент підписання договору був директором Приватного будівельного підприємства «Електросигнал». Вказана копія договору ідентична наданої позивачем, окрім того, що містить номер, натомість, Договір в матеріалах справи- без номеру.

В судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Калита АМ., підтримав заявлене клопотання, вказував на те, що в судовому засіданні необхідно вивчити оригінал долученої стороною позивача копії Договору №7/10-20.

В судовому засіданні позивач та представник позивача за первісним позовом - адвокат Бакатуро Р.М. заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки до позову долучений Договір інвестиційного (спільного) будівництва від 07.09.2020 року та додаткова угода до нього від 01.03.2021 року, на підставі якого заявлені позовні вимоги, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні. Копія Договору №7/10-20, яка була долучена стороною позивача, отримана ним від підприємства, під час переказу коштів для зазначення призначення платежу, оскільки він не мав договору при собі, про наявність оригіналу такого договору у ОСОБА_2 позивачу не відомо.

Суд вислухавши доводи представників сторін, дослідивши приєднані докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, відповідно до п.2 ст.84 ЦПК у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не виконані вимоги вищевказаної частини ст.84 ЦПК, а саме - не зазначено які заходи вжиті особою, яка подає клопотання, щодо отримання цього доказу самостійно.

Сторона відповідача, в обґрунтування клопотання, вказує, що номер Договору інвестиційного (спільного) будівництва - №7/10-20 безпідставно зазначений у платіжних документах, оскільки Договір інвестиційного (спільного) будівництва від 07.09.2020 не має номеру, за таких обставин відповідач заперечує, що перекази позивача здійснені саме за Договором від 07.09.2020 року. Також, сторона відповідача вказує на те, що у директора ОСОБА_2. може бути в наявності оригінал Договору інвестиційного (спільного) будівництва від 07.09.2020 року - з номером №7/10-20 .

Разом із тим, всупереч ст.84 ЦПК України, відповідач, не здійснив жодних дій (листування, звернення до контрагента тощо) з приводу з`ясування питання (уточнення) реквізитів Договору, на підставі якого ОСОБА_1 (генеральним інвестором) перераховано кошти.

Крім того, не вказано обставини, які може підтвердити цей доказ, з урахуванням того, що суду для огляду стороною позивача були надані оригінали Договору інвестиційного (спільного) будівництва від 07.09.2020 та додаткової угоди до нього від 01.03.2021 року.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача (за первісним позовом) - адвоката Калити А.М. про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 29.11.2021 року.

Головуючий Т.Є.Троян