Ухвала суду № 101411546, 18.11.2021, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №710/1151/19

провадження № 1-кс/694/1004/21

У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

18.11.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. з участю секретаря судового засідання Матвієнко А.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровилу Валерію Андрійовичу у кримінальному провадженні № 12019250300000267 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

01.11.2021 року, обвинуваченим ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання подано через канцелярію Ватутінського міського суду Черкаської області заяву про відвід судді Здоровило В.А. у кримінальному провадженні №710/1151/17.

Відповідно до змісту вказаної заяви, в провадженні судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. перебуває кримінальне провадження по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. ОСОБА_1 заявляє відвід судді Здоровило В.А., який був визначений суддею для розгляд заяви про відвід судді Пасацької Л.А. у кримінальному провадженні №№710/1151/17 та 06.08.2021 відмовив у його відводі, що є підставою для його відводу відповідно до ст.76 КПК України.

Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 05.11.2021 р. матеріали заяви про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. були надіслані до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду відповідно до положень ст.34 КПК України.

Суддя Здоровило В.А. будучи зайнятим в розгляді іншої справи, у судове засідання для дачі пояснень не з`явився, неприбуття судді не перешкоджає розгляду заяви про його відвід.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати відвід у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши заяву про відвід та перевіривши викладені в заяві доводи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, в тому числі недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначені в заяві обставини, на переконання суду, не містять даних про те, що суддя брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не впливають на об`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, проте, Європейський суд з прав людини, розглядаючи питання про право на незалежний суд, зазначив у справі Беліоса (А 132 параграф 64), що "суд повинен відповідати ряду вимог - незалежності, особливо від виконавчої влади.

Поняття "незалежний суд" охоплює два основні аспекти: незалежність від виконавчої влади і від сторін (справа Рінгайсена, А 13 параграф 95). При оцінці незалежності до уваги необхідно взяти такі міркування:"при визначенні того, чи може орган вважатись незалежним, суд повинен розглянути спосіб призначення членів суду, тривалість їх перебування на посаді, існування гарантій проти тиску на них ззовні, і питання про те, чи орган являє собою вияв незалежності" (справа Фіндлей, Reports 1997 - I, с.198 параграф 73).

Щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи

суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30).

Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу, особливо обвинувачених.

Враховуючи, що заявником заявлено відвід судді з підстав, які хоч і не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та не містять даних про те, що суддя брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, однак в силу п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та усталеної практики Європейського суду з прав людини не можуть свідчити про довіру учасників до цього складу суду, а тому заява про відвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 75-76, 80-81, 82, 369, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровила Валерія Андрійовича від участі у розгляді кримінального провадження №12019250300000267 від 27 червня 2019 по обвинуваченю ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (справа №710/1151/19).

Копію ухвали направити до Ватутінського міського суду Черкаської області та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун