Рішення № 10141096, 15.04.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010 р.Справа №9/23

За позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01030 в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Фрунзе, 6-а, м. Полтава, 36000

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 1129 грн. 92 коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники сторін в судових засіданнях 14.04.2010р. та 15.04.2010р.:

від позивача: Личагіна С.П., дов. № 391 від 22.12.2009р.;

Архіпова-Кругла О.М., дов. № 174 від 16.03.2010р.

від відповідача: ОСОБА_4, дов. від 13.04.2010р.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 14.04.2010р. згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядається позов про стягнення 1129 грн. 92 коп. заборгованості згідно договору від 26.03.2009р. № 8474 про надання послуг електрозв'язку та договору № 9197/а від 26.03.2009р. про надання послуг ADSL-підключення до мережі Інтернет, в тому числі 1082,12 грн. основного боргу, 21,51 грн. пені, 20,08 грн. інфляційних та 6,21 грн. - 3 % річних.

В судовому засіданні 15.04.2010р. позивач подав заяву про часткову відмову від позовних вимог щодо стягнення основного боргу, в якій він відмовляється від позовних вимог на суму 69,83 грн. основного боргу та просить стягнути суму основного боргу в розмірі 1012,29 грн.

Відповідач у відзиві від 15.04.2010р. позов визнав частково у розмірі 499,29 грн. основного боргу та 21,50 грн. пені.

В засіданні суду відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

26.03.2009р. між ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Полтавської філії ВАТ „Укртелеком” та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (споживач) був укладений договір № 8474 про надання послуг електрозвязку. Згідно замовлення відповідача йому було надано доступ позивачем до мережі Інтернет та укладено договір № 9197/а від 26.03.2009р. про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет. На виконання умов вищезазначених договорів, позивач надавав відповідачу послуги телефонного звязку та доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому за допомогою обладнання ADSL.

Відповідач порушив взяті на себе зобовязання по оплаті наданих послуг, передбачені п. 3.2.8 договору № 8474 від 26.03.2009р. про надання послуг електрозвязку та п.п 5.1, 5.2, 5.3 договору № 9197/а від 26.03.2009р. про надання доступу до мережі Інтернет. В звязку з цим позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 1082,12 грн.

Заявою від 15.04.2010р. позивач відмовився від позовних вимог на суму 69,83 грн. основного боргу та просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 1012,29 грн. Розглянувши дану заяву позивача, суд прийняв часткову відмову від позову, таким чином провадження у справі в частині стягнення 69 грн. 83 коп. основного боргу підлягає припиненню згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно наданого позивачем розрахунку суми боргу, до основної заборгованості позивачем включено оплату дострокового припинення послуги з ініціативи абонента (ADSL) в сумі 236,67 грн. та „інші витрати” у сумі 120,00 грн., які згідно з наданими представниками позивача поясненнями являються донарахуванням за встановлення телефону та нараховані згідно п. 8.2 договору № 9197/а. Пунктом 8.2 договору № 9197/а від 26.03.2009р. про надання послуг ADSL-підключення до мережі Інтернет передбачено, що у випадку дострокового розірвання договору з ініціативи споживача, він сплачує ВАТ „Укртелеком” кошти у розмірі наданої знижки (різниці між вартістю встановленого основного телефонного апарата, підключеного до окремої лінії, підключення до мережі Інтернет за технологією ADSL (послуга „ОГО!”), користування послугою „ОГО!” протягом перших 30 календарних днів з дня активації послуги згідно з діючими тарифами на момент укладання договору та вартістю комплексного надання послуг телефонного звязку та послуг доступу до Інтернет за технологією ADSL, наданих згідно з наказом ВАТ „Укртелеком” від 28.08.2008р. № 288). Позивачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували дострокове розірвання договору з ініціативи відповідача (споживача), таким чином, вимога позивача про стягнення основного боргу в частині стягнення оплати дострокового припинення послуги з ініціативи абонента (ADSL) в сумі 236,67 грн. та інших витрат у сумі 120,00 грн. не підлягає задоволенню у звязку з недоведеністю.

Відповідач у відзивах не погоджується з нарахуванням сум абонентської плати за надання телекомунікаційних послуг в період з серпня по жовтень 2009 року, стверджуючи, що 29.07.2009р. на імя начальника Центру з питань продажу послуг відповідачем була подана заява про відмову в користуванні телекомунікаційними послугами і відключення звязку та з 30.07.2009р. надання телекомунікаційних послуг за договором № 8474 від 26.03.2009р. припинено. Таким чином відповідач визнає суму основного боргу частково в розмірі 499,29 грн. Відповідачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували подання ним заяви позивачу про відмову в користуванні телекомунікаційними послугами та відключення звязку. Посилання відповідача на те, що він фактично не користувався телефоном у зазначений період не може бути враховане судом, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України „Про телекомунікації” абонентна плата фіксований платіж, який може встановлювати оператор телекомунікацій для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг.

Позивачем у запереченнях на відзив зазначається, що він не отримував від відповідача заяви про відмову від користування послугами. Підтвердженням того факту, що відповідача не було відключено від телефону є те, що в зазначений період часу, а саме з 30.07.2009р. відповідач продовжував користуватися послугою доступу до мережі Інтернет відповідно до договору № 9197/а від 26.03.2009р., що за технічними характеристиками та відповідно до умов вказаного договору є неможливим при відключенні телефону. Тому позивач продовжував нараховувати абонентську плату за телекомунікаційні послуги за серпень-листопад 2009 року.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, вимога позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 584 грн. 29 коп. обґрунтована та підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. В звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 21,51 грн. нараховану за прострочення зобовязання за період з 21.07.2009р. по 01.01.2010р. Відповідачем у відзиві від 15.04.2010р. визнана пеня в сумі 21,50 грн. Оскільки судом встановлено, що відповідачем прострочено виплату за надані позивачем послуги в сумі 584,29 грн., то розмір пені зазначений у ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” за вказаний період становить 19 грн. 40 коп. Тобто стягненню підлягає пеня в сумі 19 грн. 40 коп. Таким чином, вимога позивача про стягнення пені за прострочене зобовязання підлягає задоволенню частково в сумі 19 грн. 40 коп. В іншій частині вимога про стягнення пені задоволенню не підлягає.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В звязку з цим, позивачем нараховано інфляційні в розмірі 20,08 грн. та 3% річних в сумі 6,21 грн. за період з 21.07.2009р. по 01.01.2010р. Позивачем сума річних та інфляційних завищена. Сума інфляційних за вказаний позивачем період становить 17 грн. 65 коп, а сума 3 % річних 5 грн. 70 коп. Таким чином, вимога позивача про стягнення інфляційних та річних підлягає задоволенню частково в сумі 17 грн. 65 коп. інфляційних та 5 грн. 70 коп. річних. В іншій частині вимога про стягнення інфляційних та річних задоволенню не підлягає.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 78, 80(4), 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти часткову відмову від позову.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення 69 грн. 83 коп. основного боргу.

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_3, виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області 08.07.2003р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Полтавської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (36000, м. Полтава, вул. Фрунзе, 6а; р/р 26005133001419 в ПОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 331605, код 01186975, одержувач коштів Полтавська філія ВАТ „Укртелеком” (ЦТП № 1) - 584 грн. 29 коп. основного боргу, 17 грн. 65 коп. інфляційних, 5 грн. 70 коп. річних, 19 грн. 40 коп. пені, 56 грн. 60 коп. витрат по держмиту, 130 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

5. В решті позову відмовити.

СуддяК.В. Тимошенко

Повний текст рішення підписано 20.04.2010р.