Рішення № 101410824, 18.11.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/242/21

Провадження №2/359/1491/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Коробовій А.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, Акціонерне товариство «Альфа Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою та посилається на те, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. перебуває виконавче провадження №64006591 з виконання виконавчого напису, вчиненого 08 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №6123, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 65 863 гривні 74 коп.

Позивач зазначає, що він не згодний з нарахованими АТ "Альфа-банк" комісіями за розрахунково-банківське обслуговування та посилається на те, що такі дії, як і вимога щодо стягнення комісій є не обґрунтованими та такими, що порушують його права.

Крім того, позивач зазначає, що не отримував від ТОВ «Вердикт Капітал» жодного повідомлення про виникнення боргу за кредитним договором та його розмір.

Також вважає, що виконавчий напис № 6123 від 08.12.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено з порушенням процедури його вчинення. Відтак просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 19 січня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.65).

Ухвалою суду від 01 березня 2021 року було закрито підготовче провадження, призначено цивільну справу до судового розгляду по суті, а також витребувано у приватного нотаріуса Буждиганчук Є.Ю. належним чином завірені копії документів нотаріальної справи по виконавчому напису №6123 від 08.12.2020 року (а.с.76).

Позивач в судовому засіданні підтримав пред`явлений позов та наполягав на його задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна в судове засідання не з`явилася. До суду подала заява про розгляд справи за її відсутності (а.с.74).

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, представник АТ «Альфа Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність доказів, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір №490957434 від 16.08.2016 року, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» надано Позивачу кредитні кошти в розмірі 16336 грн 53 коп. під 39,9% відсотків річних за користування кредитними коштами. Невід`ємними частинами кредитного договору також є додаток 1 до угоди про надання кредиту №490957434 від 16.08.2016 року (а.с.11-14).

08 грудня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6123 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості у сумі 65 863, 74 гривень (а.с. 108).

Як вбачається з виконавчого напису, заборгованість виникла з кредитного договору № 490957434 від 16.08.2016 року, договору відступлення права вимоги укладеного 28.01.2019 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ ФК «Інвестохіллс веста» та договору відступлення права вимоги укладеного 29.01.2019 року між ТОВ ФК «Інвестохіллс веста» та ТОВ «Вердикт капітал».

Також, вище вказане підтверджується копією договору факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА від 28 січня 2019 року, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ ФК «Веста» (а.с. 112-121) та копією договору відступлення прав вимоги №29-01/19/2 від 29 січня 2019 року, укладеного між ТОВ ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт капітал» (а.с.122-131).

З інформаційної довідки з Єдиного реєстру боржників вбачається, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні №64006591 про стягнення коштів, відкритим постановою приватного виконавця Канцедал О.О. (а.с.28)

У відповідності до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.1 ст.88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог кредитора.

Як на підставу вчинення виконавчого напису, нотаріус Буждиганчук Є.Ю. посилається на п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року.

10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п.2 Переліку).

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття».

Окрім того, відповідно до підпунктів 1.1-1.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Перевіривши копії документів на підставі яких приватним нотаріусом було видано виконавчий напис №6123 від 08.12.2020 року встановлено, що у них відсутнє повідомлення - письмова вимога про усунення порушень боржника, з відміткою ОСОБА_2 про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в договорі адресу.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що визначена у спірному виконавчому написі сума заборгованості не є безспірною, а сам виконавчий напис вчинено з порушенням п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, що в свою чергу є підставою для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений.

Окрім того, 23.09.2021 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 було укладено угоду про визначення розміру зобов`язань та порядок його виконання, згідно п.3 якої сторони домовилися, що у строк до 30.09.2021 року ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості сплачує 52040 гривень на рахунок стягувача.

З копії платіжного доручення №9044671 від 27 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 перерахував на рахунок ТОВ «Вердикт Капітал» 52040 гривень.

Вказане дає підстави для задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанцій, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.29,30), вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір в загальному розмірі 908 гривень. Пред`явлений ним позов задоволений. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 908 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 50, 14, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 141, 280-285, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, Акціонерне товариство «Альфа Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною та зареєстрований в реєстрі за №6123,

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ЄДРПОУ 36799749, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз,5-б на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 908 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 листопада 2021 року.

Суддя Чирка С.С.