Постанова № 101410101, 25.11.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/5053/21

провадження № 3/0274/2158/21

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.11.2021 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, неодруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2021 року о 00 год. 01 хв. біля будинку № 1/2 на Площі Соборній в м. Бердичеві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "WOLKSWAGEN PASSAT", д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 "є" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 23.09.21 близько 22-23 год. керував транспортним засобом. В автомобілі знаходилась його знайома. На даному автомобілі він скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого викликав швидку допомогу та поліцію. Швидка приїхала на місце аварії через 10-15 хв., а працівники поліції приїхали через годину. Чекаючи працівників поліції, він пішов купив дві пляшки "Рево" і випив їх. У вчиненому розкаюється. Також вказав, що керує транспортним засобом дванадцять з половиною років і за цей час у нього не було жодних порушень правил дорожнього руху. Просить не позбавляти його водійських прав. Більше таких порушень вчиняти не буде. Основне стягнення просить призначити у виді адміністративного арешту.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Пашковська Н.В., клопоче про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки останній вину визнав, розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, а також даним проступком нікому не заподіяв шкоду, крім самого себе.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198566, з письмових пояснень в якому вбачається, що він випив пляшку ром-коли, та матеріали справи, а саме: роздруківка тесту на алкоголь, з якої вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , 11.06.1991 року проводився за допомогою приладу "Драгер", результат тесту позитивний - 1,80 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленням в останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.21, з якого вбачається, що підставою для направлення ОСОБА_1 на огляд стало виявлення в останнього ознак сп`яніння (хитався, спіткався, почервоніння обличчя, вживав спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди); відеофайли, на яких зафіксовано огляд водія ОСОБА_1 після ДТП, водій навіть на відео, при поліцейських вживає алкоголь.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, суддя приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (протягом року притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює), ступінь його вини, а також думку з приводу накладення адміністративного стягнення і вважає доцільним накласти стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень. Згідно з приміткою до ст. 22 КУпАП положення цієї статті (можливість звільнення від відповідальності при малозначності правопорушення) не застосовуються до правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 283, 284, 130 ч. 4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 03 (три) роки.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв